|
крупнее также не всегда обоснованно, и к тому же им прирост показателей дается гораздо труднее. Гигантомания может оборачиваться проблемами в управляемости, внутренними диспропорциями и другими неприятными моментами. Используемая модель свертки формирует платформу оценки и для стороннего пользователя, например, для абитуриента. В связи с тем, что, как правило, такие потребители рейтинговой оценки не являются специалистами и не в состоянии рационально оценить конечные ее результаты, критериальная модель свертки должна отражать логику их потребительского выбора. В этой связи вовсе не очевидной является адекватность используемого компенсационного механизма свертки. Вполне возможно, что потребитель по ряду параметров может использовать нелинейные стратегии оценки. Например, если какой-либо параметр ниже некоторого порога (предположим, нет общежитий), он может вообще отказываться от рассмотрения данной альтернативы, какими бы хорошими ни были другие показатели. Оценочная модель расчета рейтинга вуза по методике Минобразования [68] имеет более сложную структуру, хотя в целом ее логика существенно не отличается от методики журнала «Карьера». В связи с этим большинство принципиальных замечаний (ключевые позиции которых были выделены курсивом), сделанных ранее, можно отнести и к этому варианту рейтингования. Иерархическая свертка оценочной модели многоступенчата, однако в ней также можно выделить два блока: первый масштабирование и нормализация, и второй свертка. Основные отличия модели заключаются в том, что в ней: формируется набор промежуточных технических параметров, которые могут базироваться на нескольких первичных показателях; свертка верхнего уровня (при формировании конечного метрического рейтинга) осуществляется на базе одной из возможных системных моделей образовательного учреждения, а, именно на модели «потенциал-активность». Что касается, промежуточных технических параметров, то они формируются в ходе выполнения первичной обработки (свертки), 21 |
услуг, являющихся объектами оценки, следовать субъективной цели, заключающейся в улучшении показателей, имеющих большие веса в модели свертки. Причем улучшение связано с максимизацией показателей, то есть логика связи технических показателей и субъективной оценки: «чем больше тем лучше». В целом, набор используемых для этого показателей соответствует такому подходу и на первый взгляд логичен. Однако, в целом ряде случаев правильность используемого критериального механизма вызывает сомнения. Например, для небольших «нишевых» вузов, специализирующихся на обслуживании особого сегмента рынка, рост далеко не всегда является правильной стратегией. Стремление крупных вузов стать еще крупнее так же не всегда обосновано, и к тому же им прирост показателей дается гораздо труднее. Гигантомания может оборачиваться проблемами в управляемости, внутренними диспропорциями и другими неприятными моментами. Используемая модель свертки формирует платформу оценки и для стороннего пользователя, например, для абитуриента. В связи с тем, что, как правило, такие потребители рейтинговой оценки не являются специалистами и не в состоянии рационально оценить конечные ее результаты, критериальная модель свертки должна отражать логику их потребительского выбора. В этой связи вовсе не очевидной является адекватность используемого компенсационного механизма свертки вполне возможно, что потребитель по ряду параметров может использовать нелинейные стратегии оценки. Например, если какой либо параметр ниже некоторого порога (предположим, нет общежитий) вообще отказываться от рассмотрения данной альтернативы, какими бы хорошими ни были другие показатели. Оценочная модель расчета рейтинга вуза по методике Минобразования имеет более сложную структуру, хотя в целом, как мы дальше покажем ее логика существенно не отличается от методики журнала «Карьера». В связи с этим большинство замечаний, сделанных ранее, можно отнести и к этому варианту рейтингования. Иерархическая свертка оценочной модели многоступенчата, однако, в ней также можно выделить два блока: первый масштабирование и нормализация, и, второй свертка. Основные отличия модели заключаются в том, что в ней: формируется набор промежуточных технических параметров, которые могут базироваться на нескольких первичных показателях; свертка верхнего уровня (при формировании конечногометрического рейтинга) осуществляется на базе одной из возможных системных моделей образовательного учреждения, а, именно на модели «потенциал-активность». Что касается, промежуточных технических параметров, то они формируются в ходе выполнения первичной обработки (свертки), масштабирования и нормализации, причем один и тот же первичный показатель может входить в расчет нескольких промежуточных параметров. Свертка осуществляется с использованием экспертно назначаемых коэффициентов. Здесь также применяется масштабирование с использованием специальной базы приведенного контингента студентов. Суть третьего расчетного элемента |