|
к некоторому оптимуму при его увеличении от нуля и дальнейшее его уменьшение, если он превышает его и становится все больше (такую стратегию реализует, например, следующий набор кодов к/ = О, 1, k j 2, к41). «Пороговая» стратегия может предусматривать максимальную оценку кодированного параметра, если он больше заданного норматива, и нулевую если меньше его (kj = 0, kj —0, kj = 2, к4= 2). «Селективная» стратегия набор кодов: к] —0, кг = 4, /tj = 0, к4= 0. Такой подход потенциально позволяет более гибко реализовать в оценочном механизме различные возможные ситуации потребительского восприятия. Кодированные параметры в дальнейшем подвергаются обычной взвешенной свертке для формирования конечной интегральной оценки рейтинга. Но в данном случае, мы уже плюсуем «полезности», а не просто набор цифр, отражающих разнородные характеристики объекта оценки, так что получаемая оценка рейтинга отражает некоторое интегральное качество, полезное для субъекта оценки. Данное замечание, однако, справедливо только в том случае, если механизмы кодирования и дальнейшей свертки соответствуют моделям потребительского восприятия. В методике ПовГУ реализация последнего положения не очевидна. Свертка базируется на моделях отдельных технических аспектов деятельности ссуза. В отношении состава исходных измеряемых показателей рейтинг ссуза рассматривает более богатое их множество, часть которого отражает специфику среднего профессионального образования. Так же, как для рейтингов вуза, в данном случае можно определить оценочные приоритеты, закладываемые в экспертно назначаемые веса (отметим попутно, что в пояснительной записке к методике расчета рейтинга приведено довольно подробное описание методики самой экспертизы, что выгодно отличает ее от двух других рассмотренных методик). Для данной методики развернуть алгоритм расчета приведенных весов можно только до процедуры кодирования, так как последняя носит нелинейный характер. В этом моменте методика расчета ссуза существенно отличается от проанализированных выше методик рейтингования вузов. Однако полученные 26 |
где, р параметр, k код (критериальная оценка параметра), Δpi набор критериальных диапазонов, p Сумма возможных кодовых значений (k1 k4) равна 4 баллам, так, что процедура кодирование реализует еще и нормирование исходных параметров. Используемый механизм кодирования существенно отличает данную методику от рассмотренных ранее. В данном случае, еще до формирования конечной интегральной оценки рейтинга, каждому параметру дается субъективная оценка «хорошо-плохо» на основе их количественной оценки («больше/меньше», «в заданных пределах/вне заданного диапазона»). Причем, механизм кодирования (по крайней мере, потенциально) предусматривает не только «прямолинейную» стратегию оценки «больше лучше», но и «пороговую», «экстремальную», «селективную» и, возможно, другие стратегии. Так, например, «экстремальная» стратегия может предусматривать постепенное увеличение кодированного значения по мере приближения расчетного показателя к некоторому оптимуму при его увеличении от нуля и дальнейшее его уменьшение, если он превышает его и становиться все больше (такую стратегию реализует, например, следующий набор кодов k1 = 0, k2 = 1, k3 = 2, k4 = 1). «Пороговая» стратегия может предусматривать максимальную оценку кодированного параметра если он больше заданного норматива, и нулевую если меньше его (k1 = 0, k2 = 0, k3 = 2, k4 = 2). «Селективная» стратегия набор кодов: k1 = 0, k2 = 4, k3 = 0, k4 = 0. Такой подход потенциально позволяет более гибко реализовать в оценочном механизме различные возможные ситуации потребительского восприятия. Кодированные параметры в дальнейшем подвергаются обычной взвешенной свертке для формирования конечной интегральной оценки рейтинга. Но в данном случае, мы уже плюсуем «полезности», а не просто набор цифр, отражающих разнородные характеристики объекта оценки, так что получаемая оценка рейтинга отражает некоторое интегральное качество, полезное для субъекта оценки. Данное замечание, однако, справедливо, только если механизмы кодирования и дальнейшей свертки соответствуют моделям потребительского восприятия. В методике реализация последнего положения не очевидна. Очевидно, свертка базируется на частных моделях отдельных технических аспектов деятельности ссуза. В отношении состава исходных измеряемых показателей рейтинг ссуза рассматривает более богатое их множество, часть которого отражает специфику среднего профессионального образования. Так же как для рейтингов вуза, в данном случае, можно определить оценочные приоритеты, закладываемые в экспертно назначаемые веса (отметим попутно, что в пояснительной записке к методике расчета рейтинга приведено довольно подробное описание методики самой экспертизы, что выгодно ее отличает от двух других рассмотренных методик). Для данной методики развернуть алгоритм расчета приведенных весов можно только до процедуры кодирования, так как последняя носит нелинейный характер. В этом моменте методика расчета ссуза существенно отличается от |