|
приведенные веса нормализованных параметров отражают оценочные приоритеты рейтинга, так как на нижнем уровне алгоритма расчета сравнительного взвешивания показателей не проводится. Интересно, что в оценочных приоритетах рейтинга ссуза превалируют показатели, отражающие соответствие отдельных аспектов деятельности ссуза формальным требованиям внешней среды: стандартам, лицензиям, требованиям примерных учебных планов и так далее (сумма по первым четырем показателям, корреспондирующимся с этими требованиями 2.4, 1.1, 1.4, 2.3 составляет почти 13% общего веса; если сюда еще отнести требования, связанные с «грифованием» учебников, аттестацией специальностей и др. аспектами, характеризующимися показателями 1.2, 2.1, 2.2, 5.1, то общая сумма вклада «потянет» почти на 25%). Это обстоятельство можно было бы трактовать как еще более сильный формально-бюрократический характер оценочной модели, однако, учитывая отмеченную особенность критериальной оценки, такой вывод отнюдь не безапелляционен. В любых нормативных требованиях аккумулируется большой опыт деятельности образовательной системы. В силу того, что кодирование параметров происходит на базе некоторого представления о том, хороши сами стандарты и эталоны или нет, оценка может носить, так сказать, субъективноправильный целевой характер. В оценочной модели рейтингования ссузов, в процедуре формирования набора показателей явно не задекларировано использование какой-либо системной модели. Анализ показывает, что состав показателей в значительной мере соответствует ресурсному подходу (модель, ориентированная на оценку потенциала). В то же время часть параметров отражает и другие аспекты. В целом методика рейтингования ссузов и в этой части оказывается более сбалансированной и многоаспектной по сравнению с рассмотренными ранее методиками оценки вузов (таблица 2). 27 |
изучаемых методик рейтингования вузов. Однако, полученные приведенные веса нормализованных параметров отражают оценочные приоритеты рейтинга, так как на нижнем уровне алгоритма расчета сравнительного взвешивания показателей не проводиться. Рассчитанные с учетом этих соображений оценочные приоритеты рейтинга ссуза представлены в таблице 24. Интересно, что здесь превалируют показатели, отражающие соответствие отдельных аспектов деятельности ссуза формальным требованиям внешней среды: стандартам, лицензиям, требованиям примерных учебных планов и так далее (сумма по первым четырем показателям, корреспондирующимся с этими требованиями 2.4, 1.1, 1.4, 2.3 составляет почти 13% общего веса; если сюда еще отнести требования связанные с «грифованием» учебников, аттестацией специальностей и др. аспектами, характеризующимися показателями 1.2, 2.1, 2.2, 5.1, то общая сумма вклада «потянет» почти на 25%). Это обстоятельство можно было бы трактовать как еще более сильный формально-бюрократический характер оценочной модели, однако, учитывая отмеченную особенность критериальной оценки, такой вывод отнюдь не безапелляционен. В любых нормативных требованиях аккумулируется большой опыт деятельности образовательной системы. В силу того, что кодирование параметров происходит на базе некоторого представления о том, хороши сами стандарты и эталоны или нет, оценка может носить, так сказать, субъективно правильный целевой характер. Табл. 24. Оценочные приоритеты при расчете рейтинга ССУЗа по методике обучение на курсах по охране труда в течение последних пяти лет 0,50 8.1. Наличие концепции (программы) воспитательной работы в ссузе 0,50 8.7. Процент студентов, участвующих во внессузовских мероприятиях 0,50 8.8. Награды за участие во внессузовских мероприятиях в расчете на 100 студентов контингента, приведенного к очной форме обучения 0,50 9.4. Наличие собственного оборудованного здравпункта 0,50 9.6. Количество мест в санатории-профилактории на 100 студентов контингента, приведенного к очной форме обучения 0,50 8.3. Наличие музея истории ссуза 0,25 В оценочной модели рейтингования ссузов в процедуре формирования набора показателей явно не задекларировано использование какой-либо системной модели. Анализ показывает, что состав показателей в значительной мере соответствует ресурсному подходу (модель, ориентированная на оценку потенциала). В то же время часть параметров отражает и другие аспекты. В целом методика рейтингования ссузов и в этой части оказывается более сбалансированной и многоаспектной по сравнению с рассмотренными ранее методиками оценки вузов (табл. 25). Сравнительные данные реализации аналитических аспектов различных систем рейтингования образовательных учреждений представлены в таблице 26. Показатели, находящиеся в одной строке, наиболее близки в содержательном смысле, хотя могут полностью и не совпадать. Подведем итоги сравнительного анализа систем рейтингования, |