|
Наиболее «прозрачным», с точки зрения учета субъективных аспектов восприятия формируемой оценки, является рейтинг «100 лучших вузов России», публикуемый журналом «Карьера». В нем все операции преобразования носят механический, чисто расчетный характер. Единственный этап, связанный с использованием экспертной оценки это установление весов в конечном алгоритме свертки (п. 4 табл. Л приложения 3). Сама модель расчета итогового балла, предопределяющего конечный субординационный рейтинг, также весьма проста обычная линейная свертка с весовыми коэффициентами. Все это способствует тому, что любой пользователь достаточно просто может уяснить себе связь конечного результата оценки положения вуза с его параметрами. Это безусловный плюс методики. По остальным параметрам эта методика ничем не выделяется. Более того, она опирается на достаточно бедный набор показателей и параметров. Соответствующие данные, конечно, достаточно просто собрать, что еще раз подтверждает ее техническое удобство. Однако такой набор параметров справедливо может вызывать сомнения в адекватности представления столь сложной системы, как образовательное учреждение. В этом смысле, методики расчета рейтингов вузов (МО РФ) и расчета рейтингов ссузов НовГУ являются более развитыми и более полно отражающими различные аспекты объектов оценки. При этом методика Министерства образования и науки РФ единственная, в которой явно применяется принцип отбора параметров на основе, хотя и упрощенной, но обладающей свойствами системности, модели представления объекта оценки. В связи с этим другие рассмотренные методики в большей степени могут критиковаться за произвольность отобранного состава параметров. Отметим, что отбор параметров в этих вариантах оценочных систем, видимо, не является совершенно произвольным, он, скорее всего, опирается на некоторое экспертное знание и управленческую практику. Однако мотивы и аргументы отбора именно таких, а не иных параметров в пояснительных записках к методикам расчета не приводятся. Структура их преобразования в конечную оценку гоже не отражает внутренней 31 |
методике журнала Карьера 1. Показатели качественного состава преподавателей 2. Показатели материальной базы образования 3. Показатели научной активности университета 4. Показатели бытовых условий для студентов 5. Данные о подготовке 2.1.1. Подготовка кадров 5. Учебная и учебно-методическая работа Наиболее «прозрачным», с точки зрения учета субъективных аспектов восприятия формируемой оценки, является рейтинг «100 лучших вузов России», публикуемый журналом «Карьера». В нем все операции преобразования носят механический, чисто расчетный характер. Единственный этап, связанный с использованием экспертной оценки это установление весов в конечном алгоритме свертки (п. 4 табл. 19). Сама модель расчета итогового балла, предопределяющего конечный субординационный рейтинг, так же, весьма проста обычная линейная свертка с весовыми коэффициентами. Все это способствует тому, что любой пользователь достаточно просто может уяснить себе связь конечного результата оценки положения вуза с его параметрами. Это безусловный плюс методики. По остальным параметрам эта методика ничем не выделяется. Более того, она опирается на достаточно бедный набор показателей и параметров. Соответствующие данные, конечно, достаточно просто собрать, что еще раз подтверждает ее техническую простоту. Однако, такой набор параметров справедливо может вызывать сомнения в адекватности представления столь сложной системы, как образовательное учреждение. Табл. 27. Общие характеристики оценочных моделей учреждений профессионального образования. No Характеристика вуза Количество первичных показателей 16 41 266 1 Количество параметров (нижнего уровня) 16 19 72 2 Количество ступеней 3 преобразования 3 6 5 Количество точек 4 субъективного влияния 1 3 4 Модель системы в 5 представлении набора нет есть нет Превалирующая системная 6 структуризация набора параметров критериальной оценки конечный рейтинг первичные Уровень применения 7 Характер критериальной 8 оценки Характер (тип) 8 критериальной оценки Общий характер свертки линейная иерархическая свертка В этом смысле, методики расчета рейтингов вузов (МО РФ) и расчета рейтингов ссузов НовГУ являются более развитыми и более полно отражающими различные аспекты объектов оценки. При этом методика МО РФ единственная, в которой явно применяется принцип отбора параметров на основе, хоть и упрощенной, но обладающей свойствами системности, модели представления объекта оценки. В связи с этим другие рассмотренные методики в большей степени могут критиковаться за произвольность отобранного состава параметров. Отметим, что отбор параметров в этих вариантах оценочных систем, видимо, не является совершенно произвольным, он, скорее всего, опирается на некоторое экспертное знание и управленческую практику. Однако, мотивы и аргументы отбора именно таких, а не иных параметров в пояснительных записках к методиками расчета не приводятся. Структура их преобразования в конечную оценку тоже не отражает внутренней логики строения |