|
конечного метрического рейтинга (итогового балла) по принципу «большеэто лучше». Побочным следствием различий в механизмах критериальной оценки является наличие разных требований к подбору и конструированию первичных показателей. Методика оценки ссуза допускает использование параметров с произвольным поведением (характером изменения), так как на этапе кодирования они все приводятся к виду критериального показателя подчиненного логике «больше-лучше». В обеих методиках оценки вузов показатели исходно обязаны конструироваться по принципу «больше-лучше», так как конечная оценка формируется как линейная их свертка. Кроме этого, так как параметры представляют собой линейные свертки первичных показателей, то и на последние переносится это требование. Получается, что в качестве первичных показателей можно использовать только те из них, которые при совершенствовании системы монотонно увеличиваются или уменьшаются (в последнем случае можно использовать обратную им величину). Таких показателей не так много, а строго говоря, вообще нет. Любое абсолютное увеличение или уменьшение какого-либо свойства, если это можно воспринимать как положительное явление, рано или поздно оборачивается своей противоположностью. Нелинейность критериальной оценки, используемой в оценочной модели рейтингования ссузов это тоже существенное достоинство методики, так как большинство параметров в реальных социально-экономических системах, исходно, нелинейно. Поэтому, когда встает вопрос об оценки параметра в системе координат «хорошо-плохо», абсолютное наращивание или кратность прироста на разных концах диапазона изменения имеет совершенно разное значение. В таблице 5 представлены сводные данные, отражающие основные пользовательские качества рассмотренных нами оценочных моделей. Некоторые из этих качеств носят конфликтный характер. Так, например, простота понимания оценочного механизма, в общем случае, ухудшается с ростом технической 33 |
и для того, чтобы их просто просмотреть требуется значительное время. В целом, используемый механизм значительно повышает гибкость целевой «настройки» оценочного механизма, что можно рассматривать как существенный плюс методики. Другие две методики обладают в этом смысле крайне скудными возможностями их критериальная оценка ограничивается одномерным сравнением величины конечного метрического рейтинга (итогового балла) по принципу «больше это лучше». Побочным следствием различий в механизмах критериальной оценки является разные требования к подбору и конструированию первичных показателей. Методика оценки ссуза допускает использование параметров с произвольным поведением (характером изменения), так как на этапе кодирования они все приводятся к виду критериального показателя подчиненного логике «больше-лучше». В обеих методиках оценки вузов, показатели исходно обязаны конструироваться по принципу «больше-лучше», так как конечная оценка формируется как линейная их свертка. Кроме этого, так как, в свою очередь, параметры представляют собой линейные свертки первичных показателей, то и на последние переноситься это требование. Получается, что в качестве первичных показателей можно использовать только те из них, которые при совершенствовании системы монотонно увеличиваются или уменьшаются (в последнем случае можно использовать обратную им величину). Таких показателей не так много, а строго говоря, вообще нет. Любое абсолютное увеличение или уменьшение какого-либо свойства, если это можно воспринимать как положительное явление, рано или поздно, оборачивается своей противоположностью. Нелинейность критериальной оценки, используемой в оценочной модели рейтингования ссузов это то же существенное достоинство методики, так как большинство параметров в реальных социально-экономических системах, исходно, нелинейно. Поэтому, когда встает вопрос об оценке параметра в системе координат «хорошо-плохо», абсолютное наращивание или кратность прироста на разных концах диапазона изменения имеет совершенно разное значение. (Проще всего удвоить ноль! Пример: удвоение российского ВВП, наверно, более простая задача, чем удвоение ВВП США). В таблице 28 представлены сводные данные, отражающие основные пользовательские качества рассмотренных нами оценочных моделей. Некоторые из этих качеств носят конфликтный характер. Так, например, простота понимания оценочного механизма, в общем случае, ухудшается с ростом технической сложности и полнотой охвата объекта оценки. Табл. 28. Пользовательские качества оценочной модели Качества вуза Простота понимания оценочного механизма Прозрачность субъективной нацеленности Гибкость критериальной оценки Полнота |