|
Средний уровень транспарентности российских компаний в 2002 г. составил 34 из 100% возможных. Самым открытым оказался блок вопросов, связанных с финансовой прозрачностью (41%), самой закрытой, как и следовало ожидать информация о структуре управления (29%). Если рассматривать прозрачность компаний в разрезе шести основных компонентов, то наиболее охотно российские компании делятся операционнопроизводственной информацией и информацией об акционерах (54 и 38% соответственно), а информацию о доходах высшего руководства оберегают особенно ревностно (1 1 %). По отраслевому признаку из 42 обследованных компаний 12 относятся к сектору телекоммуникаций, 11 к энергетике, 7 компаний нефтегазовой промышленности и по три от машиностроения, металлургии и пищевой промышленности. Наиболее высокий уровень открытости у компаний телекоммуникационной отрасли (59%), самый низкий у машиностроительных предприятий (16%). Показательно, что такое отраслевое распределение в целом совпадает с отраслевой структурой выпусков АДР российскими компаниями. Это обусловлено высокими требованиями к уровню раскрытия и качеству информации, предъявляемой к компалиям-участникам программ размещения АДР со стороны SEC. При этом первое, второе и четвертое место заняли компании, разместившие АДР третьего уровня. Если рассматривать самые прозрачные российские компании, то по этому критерию они все еще отстают от лидеров других развивающихся рынков. Так, если средний уровень транспарентности десяти лучших из списка российских компаний в 2002 г. составил 53%, то по Латинской Америке 56%, по странам Азии 65%, а по странам АТР 75%. Кроме того, в России внутренняя дифференциация прозрачности, причем не только между лидерами и аутсайдерами. Лидер исследования 2002 г. МТС набрал 77% из 100 возможных, что соответствует показателям лучших иностранных компаний, а занявший третье место ЮКОС всего 52%. Чего уж говорить о последних местах в списке с уровнем транспарентности 10-15%. В 2003 г. было проведено повторное исследование транспарентности российских компаний. Число компаний увеличилось с 42 до 60, в том числе за счет 15 компаний, чьи акции не обладают достаточной ликвидностью, но чьи облигации торгуются на открытом рынке. Эти компании сформировали отдельный список в дополнение к основному, куда по сравнению с 2002 г. добавилось три компании. Исследование проводилось при поддержке Московской межбанковской валютной биржи. Как было объявлено S&P, повторное исследование было проведено в связи с продолжающимся интересом |
В исследование 2002 г. вошли 42 крупнейшие российские компании. По оценкам S&P, на момент исследования на долю 40 компаний приходилось около 98% совокупной капитализации российского корпоративного сектора. Данное исследование лишний раз подтвердило, что степень прозрачности российских компаний во многом определяется той структурой и уровнем концентрации собственности, которая сложилась в России в результате приватизации. Подавляющее число компаний имеет одного или нескольких крупных акционеров, владеющих блокирующим, а зачастую и контрольным пакетом акций. Средний уровень транспарентности российских компаний в 2002 г. составил 34 из 100% возможных. Самым открытым оказался блок вопросов, связанных с финансовой прозрачностью (41%), самой закрытой, как и следовало ожидать информация о структуре управления (29%). Если рассматривать прозрачность компаний в разрезе шести основных компонентов, то наиболее охотно российские компании делятся операционно-производственной информацией и информацией об акционерах (54 и 38% соответственно), а информацию о доходах высшего руководства оберегают особенно ревностно (11%). Интересные результаты дает анализ информационной насыщенности трех основных источников информации годовых отчетов, отчетов эмитента в ФКЦБ (в отдельных случаях в SEC) и вэб-сайтов компаний. Как оказалось, самым популярным и эффективным информационным каналом между российскими компаниями и потенциальными инвесторами является Интернет, где уровень раскрытия информации достигает 41%. По отраслевому признаку из 42 обследованных компаний 12 относятся к сектору телекоммуникаций, 11 к энергетике, 7 компаний нефтегазовой промышленности и по три от машиностроения, металлургии и пищевой промышленности. Наиболее высокий уровень открытости у компаний телекоммуникационной отрасли (59%), самый низкий — у машиностроительных предприятий (16%). Показательно, что такое отраслевое распределение в целом совпадает с отраслевой структурой выпусков АДР российскими компаниями. Это обусловлено высокими требованиями к уровню раскрытия и качеству информации, предъявляемой к компаниям-участникам программ размещения АДР со стороны SEC. При этом первое, второе и четвертое место заняли компании, разместившие АДР третьего уровня. Если рассматривать самые прозрачные российские компании, то по этому критерию они все еще отстают от лидеров других развивающихся рынков. Так, если средний уровень транспарентности десяти лучших из списка российских компаний в 2002 г. составил 53%, то по Латинской Америке 56%, по странам Азии 65%, а по странам АТР 75%. Кроме того, у нас велика внутренняя дифференциация прозрачности, причем не только между лидерами и аутсайдерами. Лидер исследования 2002 г. МТС набрал 77% из 100 возможных, что 149 соответствует показателям лучших иностранных компаний, а занявший третье место ЮКОС всего 52%. Чего уж говорить о последних местах в списке с уровнем транспарентности 10-15%. В 2003 г. было проведено повторное исследование транспарентности российских компаний. Число компаний увеличилось с 42 до 60, в том числе за счет 15 компаний, чьи акции не обладают достаточной ликвидностью, но чьи облигации торгуются на открытом рынке. Эти компании сформировали отдельный список в дополнение к основному, куда по сравнению с 2002 г. добавилось три компании. Исследование проводилось при поддержке Московской межбанковской валютной биржи. Как было объявлено S&P, повторное исследование было проведено в связи с продолжающимся интересом инвесторов к российскому рынку. Несмотря на некоторое ужесточение критериев оценки, последнее исследование выявило позитивные изменения в данной сфере. Средний уровень открытости за год вырос с 34 до 39%. В общей сложности 29 компаний улучшили свои показатели, 11 компаний, напротив, стали более закрытыми. Поменялся лидер на первое место вышла компания Вимм-БилльДанн с очень высоким уровнем транспарентности 85%, а прошлогодний лидер МТС, прозрачность которого за год не изменилась, сместился на второе место. Средний уровень открытости десяти лучших компаний по этому показателю вырос до 63%, и теперь они сопоставимы с лидерами других развивающихся рынков215. Ситуация с открытостью компаний в отраслевом разрезе практически не изменилась. По-прежнему первое место уверенно удерживает связь (62%). Вместе с тем, несмотря на незначительное представительство в списке компаний пищевой промышленности и металлургии (по три от каждой отрасли), они, в отличие от нефтегазовых компаний и предприятий энергетики, смогли повысить свою прозрачность по сравнению с 2002 г. и выйти на второе и третье места соответственно. Качество раскрытия информации о структуре собственности в 2003 г. повысилось до 46% против 38% в 2002 г. По-прежнему высока степень концентрации собственности 44 из 45 компаний основного списка имеют крупного акционера, владеющего 25% акций и более. На наш взгляд, весьма интересные результаты могла бы дать попытка проследить связь между уровнем транспарентности отдельных компаний и наличием в составе их акционеров круппых иностранных инвесторов, владеющих значительными пакетами акций. Из списка 15 наиболее открытых компаний исчезли предприятия энергетики. Удельный вес нефтегазовых компаний остался на прежнем уровне, а число предприятий связи теперь составляет 60% от списка первых 15 компаний (рис.3.9). 150 2,5См. приложения, таблица 3.10. |