|
Одним из основных результатов исследования стал вывод о том, что прослеживается прямая связь между прозрачностью компании и тем, как ее оценивают инвесторы. При этом сравнивались два показателя: отношение стоимости компании к объему продаж и уровень транспарентности. Из этого можно предположить, что работа по повышению информационной открытости служит одним из возможных резервов повышения ее рыночной стоимости и расширения возможностей по привлечению денег на рынке ценных бумаг. Оказалось, что у тех компаний, уровень открытости которых вырос более чем на 30%, • а таких оказалось 13 компаний, прирост рыночной капитализации составил в среднем 191%. У тех компаний, уровень транспарентности которых вырос менее чем на 30% (16 компаний), капитализация выросла в среднем на 100%. Наконец, у тех компаний, прозрачность которых снизилась по сравнению с уровнем 2002 г. (11 компаний), капитализация выросла только на 48%. Из этого мы делаем вывод, что существует не только качественная связь между информационной открытостью и тем, насколько высоко компания оценивается инвесторами, но и количественная связь между изменением уровня транспарентности и изменением рыночной капитализации компании. Согласно данным того же исследования, эффективное корпоративное управление снижает стоимость капитала. Хотя качество корпоративного управления и уровень информационной прозрачности * и не влияет напрямую на стоимость заимствований компании, они оказывают свое влияние косвенно как при расчете и присвоении компании кредитного рейтинга, так и инвесторами, которые учитывают этот фактор при принятии решения о покупке ценных бумаг компании. Очевидно, что при прочих равных условиях компании с ббльшей капитализацией и более высокой деловой репутацией легче занять на рынке под меньший процент. Анализ финансового состояния крупнейших российских эмитентов долговых обязательств показал, что почти все они характеризуются высокой финансовой устойчивостью и низким уровнем задолженности по отношению к собственному I капиталу и активам. Это самым непосредственным образом влияет на способность заемщика своевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства и в первую очередь учитывается при присвоении компании кредитного рейтинга. Однако хорошие финансовые показатели компаний уже учтены в их текущих кредитных рейтингах. Поэтому со стороны заемщиков логично было стремиться использовать 123 |
помощью выпуска ценных бумаг подтверждается и в условиях неэффективного российского фондового рынка. На примере широкого круга компаний, относящихся к ключевым отраслям российской экономики, доказано, что существует не только качественная связь между информационной открытостью и тем, насколько высоко компания оценивается инвесторами, но и количественная связь между изменением уровня транспарентности и изменением рыночной капитализации компании; • предложена система критериев оценки уровня корпоративного управления и степени информационной открытости компании, учитывающая уровень концентрации собственности и ее влияние на интересы миноритарных акционеров, а также присутствие компании на иностранных рынках капитала. При разработке были учтены опыт и рекомендации ведущих западных консалтинговых компаний и рейтинговых агентств, основные положения Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ, а также изучен опыт крупнейших российских компаний в области корпоративного управления. Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, ориентированы на широкий круг крупных, средних и небольших компаний, планирующих выпуск и размещение своих ценных бумаг с целью привлечения дополнительных источников финансирования инвестиций. Кроме того, реализация отдельных предложений могла бы способствовать выработке более эффективной экономической политики государства, направленной на усиление роли корпоративных ценных бумаг в качестве полноценного инструмента мобилизации инвестиционных ресурсов на нужды реального сектора экономики. Практическую значимость имеют: ■ предложенная схема более эффективного использования государством средств резервного фонда на финансирование крупных инфраструктурных инвестиционных проектов, направленная на привлечение дополнительных инвестиций в российскую экономику, с использованием фондового рынка и механизма выпуска ценных бумаг; ■ предложения по повышению эффективности приватизационной политики и увеличению поступлений в бюджет от продажи пакетов акций предприятий, находящихся в федеральной собственности; ■ разработанная в соответствии с западными стандартами и технологиями управления методика опенки инвестиционной привлекательности компании с точки зрения ее информационной открытости и качества корпоративного управления компанией; Публикации. По теме диссертации опубликовано три работы общим объемом 1,42 п.л., в которых отражены основные результаты исследования (весь объем авторский). 9 151 другие (3) 20% Рис.3.9. Распределение по отраслям 15 самых открытых российских компаний в 2003 г. Одним из основных результатов исследования стал вывод о том, что прослеживается прямая связь между прозрачностью компании и тем, как ее оценивают инвесторы. При этом сравнивались два показателя отношение стоимости компании к объему продаж и уровень транспарентности. Из этого можно предположить, что работа по повышению информационной открытости служит одним из возможных резервов повышения ее рыночной стоимости и расширения возможностей по привлечению денег на рынке ценных бумаг. Мы провели дополнительное исследование, чтобы выявит!», в какой степени изменение информационной открытости компаний за год отразилось на их рыночной капитализации. Из 40 компаний только 11 продемонстрировали противоположное изменение информационной открытости и рыночной капитализации216. Однако, поскольку весь этот год российский фондовый рынок рос высокими темпами (из всего списка подешевели только 4 компании), общий подъем рынка перевешивал негативное влияние снижения уровня транспарентности. Поэтому более объективно было бы сравнивать то, в какой степени изменение транспарентности сказалось на росте капитализации. Оказалось, что у тех компаний, уровень открытости которых вырос более чем на 30%, а таких оказалось 13 компаний, прирост рыночной капитализации составил в среднем 191%217. У тех компаний, уровень транспарентности которых вырос менее чем на 30% (16 компаний), капитализация выросла в среднем па 100%'. Наконец, у тех компаний, прозрачность которых снизилась по сравнению с уровнем 2002 г. (11 компаний), капитализация выросла только на 48%. Из этого мы делаем вывод, что существует не только качественная связь между информационной открытостью и тем, насколько высоко компания оценивается инвесторами, но и количественная связь между изменением уровня транспарентности и изменением рыночной капитализации компании. 216См. приложения, таблица 3.11. 2Р Использованись данные о рыночной капитализации компаний на 18 августа 2002 г. и 1сентября 2003 г. Согласно данным того же исследования непрозрачности национальных экономик PriccwaterhouseCoopers, эффективное корпоративное управление снижает стоимость капитала. На примере восьми азиатских стран, включая Японию, было рассчитано, что недостаток прозрачности компаний поднимает стоимость капитала на 700 базисных пунктов218. Хотя качество корпоративного управления и уровень информационной прозрачности и не влияет напрямую на стоимость заимствований компании, они оказывают свое влияние косвенно как при расчете и присвоении компании кредитного рейтинга, так и инвесторами, которые учитывают этот фактор при принятии решения о покупке ценных бумаг компании. Очевидно, что при прочих равных условиях компании с ббльшей капитализацией и более высокой деловой репутацией легче занять на рынке под меньший процент. Анализ финансового состояния крупнейших российских эмитентов долговых обязательств показал, что почти все они характеризуются высокой финансовой устойчивостью и низким уровнем задолженности по отношению к собственному капиталу и активам. Это самым непосредственным образом влияет на способность заемщика своевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства и в первую очередь учитывается при присвоении компании кредитного рейтинга. Однако хорошие финансовые показатели компаний уже учтены в их текущих кредитных рейтингах. Поэтому со стороны заемщиков логично было стремиться использовать повышение качества корпоративного управления и прозрачности как возможный резерв повышения их кредитных рейтингов и снижения стоимости заимствований. Почему это стало актуально именно сейчас? Дело в том, что 8 октября этого года произошло одно из наиболее значительных событий на российском рынке ценных бумаг за последнее время: стало известно о том, что международное рейтинговое агентство Moody’s повысило кредитный рейтинг России сразу на две ступени до инвестиционного уровня ВааЗ. Переоценить значение этого события действительно крайне сложно. Кредитный рейтинг на уровне рейтинга страны по состоянию на октябрь 2003 г. имели всего несколько компаний (в том числе Газпром и ЮКОС). Но даже это не означает, что их рейтинг будет повышен автоматически с рейтингом России. У большинства даже самых надежных заемщиков он на одну две ступени ниже. Так как корпоративный кредитный рейтинг не может быть выше суверенного, то раньше у компаний не было особого стимула стремиться поднять свой рейтинг. Спрэды по облигациям с рейтингом на одну ступень выше не намного отличаются от спрэдов по облигациям с более низким рейтингом. Но если ценные бумаги компании получают инвестиционный рейтинг, то эта разница становится весьма существенной (рис.3.10). 152 218The Opacity Index. PricewaterhouseCoopers, January 2001. / www.pwcglobal.com. |