|
мифического мышления и, возможно, даже изучить это мышление в лаборатории, подвергая рабочие гипотезы экспериментальному контролю». Природу мифа можно постичь, если понять для чего создается политический миф. Задача мифа не только узкая специализация, как то: объяснить цель Троянской войны и Всемирного потопа, после чего для обоснования мифа появляется научная теория, цель которой подтвердить мифические изыскания. Миф создает реальность, в которой мы живем. Потому что объективная реальность скучна. Природа человека не изменилась. Всем очень хотелось бы подпортить репутацию своего политического противника. Поэтому образ «Демона» синтезируется лучше и проще, чем все остальные. Самый простой способ демонизировать собственного политического деятеля показать его неуважение к ценностям, принятым в том или ином обществе. Так произошло с президентом Клинтоном. В результате кропотливой работы противников бывшего президента США мир увидел его демонизированный мифологический образ. Нет ничего проще. Было показано неуважение президента Клинтона к такой ценности американцев, как крепкая семья. Неумеренная сексуальность и жажда новых ощущений сыграли с президентом воистину плохую шутку. Конечно, если бы не Моника Лсвински нашлась бы другая. Задумка удалась, и президент Клинтон упал в глазах общественности ниже предполагаемой отметки антиобраза. Вердикт этот человек никогда не вернется в большую политику. Давайте вспомним Б.Н. Ельцина другой пример формирования антиобраза. В начале своей политической карьеры он просто изумлял нас своей активностью. Потом он испытывал стресс за стрессом, и его политическая карьера закончилась на больничной койке. Кроме того, есть серьезные основания полагать, что против него спецслужбы собрали вполне приличный компромат на тему предательства национальных интересов РФ. Предательство национальных политическим деятелем тоже действенный 48 |
руководителей союзных республик, пленников своих амбиций. Им и вправду было бы лестно почувствовать себя главой самостоятельного государства. Парад независимых государств прошел на наших глазах. Все лидеры бывших республик союза кричали о том, что их народам нужна свобода. На самом деле им было нужно обоснование своих политических амбиций. Так, тихая Беларусь прекрасно понимала, что она одна вряд ли будет также сильна как бывший СССР. Но цепную реакцию парада суверенитетов было не остановить. И еще одно замечание, любой миф существует до тех пор, пока он нужен. Миф о распаде СССР был нужен российскому руководству примерно до середины 90-х годов. После чего часто его трансляции резко пошла на убыль. Потом его место занял другой миф о возрождении СССР. Правда в модернизированном виде. В наши дни можно зафиксировать в обществе мощный вихревой поток мифа о союзе славянских государств. Не то, чтобы президент Путин говорит прямо другим лидерам, что надо создавать объединенное государство. Но он мягко намекает на процесс экономической интеграции, в тоже время прекрасно понимая, что экономическая интеграция влечет за собой политическое объединение. Вот такая история у мифа вообще и политического в частности. "Миф" не есть нечто эфемерное и воздушное. Ложь, что это понятие не имеет никакого отношения к грешной земле. Один умник, француз по рождению, Л.Леви-Стросс считал, что миф вполне можно изучать в лаборатории. Как предмет весьма материальный. Интересно было бы посмотреть, как расчленять миф, и какой кислотой на него капать. Вот что он сам говорил на сей счет: "Можно достичь почти точного и строго выраженного формулирования генетического закона мифа, что позволит параллельно развить социологические и психологические исследования мифического мышления, и возможно, даже изучить это мышление в лаборатории, подвергая рабочие гипотезы экспериментальному контролю". Видите, какие полярные точки зрения. Шли годы, и мир понял, что миф можно понять и изучить только по следам. Пришел, увидел и наследил. Очень похоже на библейское: "по делам вы их узнаете". Природу мифа можно постичь в том случае, если понять для чего он нужен вообще. То есть постичь своей умной головой, для чего создается политический миф. Известно, что просто так не летают даже пресловутые мухи. Миф -феномен куда более совершенный, он пережил и динозавров, и целые поколения. Задача мифа -не только узкая специализация, принятая учеными-филологами, как-то объяснить цель Троянской войны и Всемирного потопа. После чего для обоснования мифа появляется научная теория, цель которой -подтвердить мифические изыскания. Миф создает реальность, в которой мы все живем. Потому что объективная реальность -ничем не прикрытые факты скучны для сознания человека, ищущего интеллектуальной пищи. Человек вышел из мира животных, когда начал интересоваться причиной следственными связями. Если до пробуждения человеческого сознания человек просто видел грозу и боялся, то впоследствии он стал размышлять: а почему идет гроза и почему так страшно. Если человек чего-то очень сильно боялся, то объяснял свой страх вмешательством враждебных сил. Есть такое выражение: "Душа ушла в пятки". И практически каждому человеку знакомо чувство общего страха. Представьте себе, как его жгучие волны окатывают вас волной с головы до ног. Так случается, когда человек сталкивается с необъяснимым явлением, против которого нет оружия. Ядом, против которого нет противоядия. Фантазия человечества не имеет границ: так появились на свет боги-громовержцы и их извечные враги -жуткие страшилища. Сумеречное сознание человека кого только не вместит. В первой главе вы уже встречались с образом "Демона". Механизм формирования этого образа уходит своими корнями в настолько седую древность, что следы теряются. Природа человека за прошедшую историческую реальность не изменилась. Все настолько хотелось бы измазать своего политического противника в грязи, что просто руки чесались. И потому образ "Демона" синтезируется лучше и проще, чем все другие. Самый простой способ демонизировать собственного политического деятеля -показать его неуважение к ценностям, принятым в том или ином обществе. Так произошло с президентом Клинтоном. Так произошло с Ельциным. Для того, чтобы демонизировать главу другого государства, достаточно растиражировать факты, говорящие отсутствие уважения к гражданам того или иного государства. К президенту США Бушу в России относятся крайне негативно, потому что президент Америки позволяет себе крайне нелицеприятные высказывания о нашей стране. Впрочем, неважно как относится тот или иной политический лидер Америки к нашей стране. И не только потому, что президент США Буш непочтительно высказывался о России, а потому что он -президент США, потенциально недружественной страны для нашей. Мы в детстве читали замечательные легенды народов мира. Они насыщены неземными образами, неуловимыми фантазиями, которые столь красиво объясняли устройство мира и человеческие отношения, что не у кого не возникало мысли, что все может быть подругому. Помните, все царьки стремились возвести свой род к богам. Знаменитые древнегреческие общественные деятели принадлежали к разным благородным родам. А в идеале возводили свою родословную к самому Зевсу. Зачем? Потому что родство с богами прибавляло им общественного веса. Из чего видно, что даже у архаической мифологии было более серьезное занятие чем развлекать детишек. Феномен, приносящий реальные дивиденды -вот что такое миф. Царь какого-нибудь Коринфа, реальный человек мог и не воплощать в себе всех добродетелей, свойственных герою. Но само предполагаемое родство с богами авансом наделяло его всем необходимым для почтенной жизни. Итак, местом пребывания священной особы был Коринф. Важное обстоятельство. В зависимости от ленты времени вышеуказанный город представлял и обуславливал разные условия. Если это был Коринф микенской эпохи, то это одни условия и цель мифотворчества. А если это Коринф эпохи расцвета афинской демократии, то -вообще жалкая деревня. Следовательно, и мифы стали другими. Почему Коринф стал из города "люкс", если верить легендам, заштатным греческим захолустьем? "Исторические процессы..." Нет, тогда таких выражений не знали. Провинциалы сказали бы: "На нас гневаются всемогущие боги". Таким образом, миф объясняет природную слабость Коринфа, как города-государства. Мы видим, что мифотворчество отличается не только вопром: "для чего?", но также вопросом "при каких обстоятельствах". Другим ключевым словом является "как?" Оно логически связано с вопросом "для чего?". Предположим, надо кого-то дискредитировать. Не хотите вы, чтобы этот политический деятель спал спокойно. И зовете большие проблемы на его бедную голову. С чего начнете? Правильно, вы начнете с компромата. Таковой была история Б.Клинтона. В результате кропотливой работы противников бывшего президента Америки мир увидел его демонизированный мифологический образ. Нет ничего проще. Было показано неуважение президента Клинтона к такой ценности американцев, как крепкая семья. Неумеренная сексуальность и жажда новых ощущений сыграли с президентом воистину плохую шутку. Конечно, Моника Левински не чудовище, если бы не она -все равно нашлась бы другая красавица с пухлыми губками. Но прикол удался и президент Клинтон улетел вниз ниже предполагаемой отметки антиобраза. Герой не должен быть слабым. Вердикт -этот человек никогда не вернется в большую политику. Другой пример формирование антиобраза. Давайте вспомним пример Б.Н. Ельцина. В начале своей политической карьеры он просто изумлял нас своей активностью. Потом он испытывал стресс за стрессом и его политическая карьера закончилась в больничной койке. Кроме того, есть серьезные основания полагать, что против него спецслужбы собрали вполне приличный компромат на тему предательства национальных интересов РФ. Что приятнее? Сесть на скамью подсудимых или остаться в памяти народной первым, всенародно избранным президентом России? Предательство национальных интересов политическим деятелем тоже действенный инструмент демонизации наряду с разобранными примерами в первой части книги. Как же формируются их образы в нашем сознании? Почему мы получаем именно то, что получаем. Это их заслуга или результат творческого процесса специалистов различных отраслей и областей? Ответить на данный вопрос однозначно не представляется возможным. Но, с другой стороны, ни одна удачная политическая игра не удалась бы как надо, не было бы создано не одного яркого политического образа, если бы мы все не желали увидеть тот или иной образ. Есть расхожая поговорка, постижение смысла которой ставит все на свои места. "Люди видят то, что хотят видеть и слышат то, что хотят слышать". Представьте себя симпатичной дамой. Допустим, в один прекрасный день вы услышите, что у вас роман с симпатичным молодым человеком. Вы знаете, что у вас может быть только один трамвайный маршрут. Но все в округе уверены в остальном... На вопрос "а откуда вы это взяли?" Вы вполне можете услышать: "Ну, вы же так разговаривает друг с другом." И очевидцам романа будет все равно, что у вас такой стиль общения. Все сказали: "Роман". Значит, роман. Это говорит о том, что каждый человек имеет свое субъективное мнение. Мы все имеем свое, субъективное представление о том, какими должны быть политики, как они должны выглядеть и как не должны себя вести. К перечисленным выше можно добавить следующее обстоятельство: многое зависит от политической ситуации в стране. А точнее, от качеств политической системы: можно ли назвать политическую систему стабильной или она давно накренилась под критическим углом. В разных условиях процесс политической мифологизации протекает по-разному. Сравним две ситуации в нашей стране. |