|
и уникальны. Сегодня образование оказывается тем главным и единственным социальным институтом, через который только и возможны трансляции и воплощение базовых ценностей и целей развития российского общества с одной стороны и освоение перспективных подходов с другой. Из простого фактора общественной и государственной жизни образование становится подлинным субъектом преобразований разрушающегося социума, порождает новые формы общественной жизни, создавая тем самым условия становления жизнеспособного общества. Образование обретает статус механизма общественного и культурного развития регионов, страны в целом, становится пространством личностного развития каждого человека (М.Н. Берулава, Е.В. Бондаревская, Б.С. Гершунский, Э.Д. Днепров, И.Л. Колесникова, И.Б. Котова, В.Я. Ляудис, И.Л. Зимняя, В.В. Сериков, Н.К. Сергеев, С.В. Кульневич, Я.М. Нейматов, Х.Т. Тхагапсоев, Е.Н. Шиянов, Г.Л. Щедровицкий и др.). Однако реакция образования на изменяющиеся требования к нему всегда происходила с большей или меньшей задержкой. Пока темпы общественного развития были невысокими, эти задержки не порождали сколько-нибудь значительных напряжений в обществе. Но с середины XX столетия ситуация резко изменилась. Развернувшаяся научно-техническая революция разрушала, взрывала, меняла традиционные, сложившиеся веками представления людей о жизни, ее ценностях, работе, досуге, о будущем человечества. Все это настоятельно требовало коренных изменений в существующей системе образования. Между нею и новыми условиями жизни образовался разрыв, который был обозначен Ф. Кумбсом как «кризис», комплекс проблем, обусловливающий необходимость реорганизации системы образования. Анализ изменяющейся роли образования в современном мире приводит ряд исследователей к неутешительному выводу о том, что образование хронически опаздывает, оказывается в роли догоняющего саму 34 |
заменяется интенсивным развитием. Пространственное существование временным. Резервы роста черпаются уже не за счет расширения культурных зон, а за счет перестройки самих оснований прежних способов жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей. Ценностью становится сама инновация, оригинальность, вообще новое [378. С.31]. В такой ситуации коренным образом меняется роль образования главного института воспроизводства интеллектуально-культурного потенциала общества и его передачи от поколения к поколению. Современное образование является сложнейшей формой общественной практики, а его место и роль на данном историческом этапе исключительны и уникальны. Сегодня образование оказывается тем главным и единственным социальным институтом, через который только и возможны трансляции и воплощение базовых ценностей и целей развития российского общества с одной стороны и освоение перспективных инновационных подходов с другой. Из простого фактора общественной и государственной жизни образование становится подлинным субъектом преобразований разрушающегося социума, порождает новые формы общественной жизни, создавая тем самым условия становления жизнеспособного общества. Образование обретает статус механизма общественного и культурного развития регионов, страны в целом, становится пространством личностного развития каждого человека (М.Н. Берулава, Е.В. Бондаревская, Б.С. Гершунский, Э.Д. Днепров, И.А. Колесникова, И.Б. Котова, В.Я. Ляудис, И.А. Зимняя, В.В. Сериков, Н.К. Сергеев, С.В. Кульневич, Я.М. Нейматов, Х.Т. Тхагапсоев, Е.Н. Шиянов, Г.П. Щедровицкий и др.). Всякий раз, когда развивающееся общество предъявляло новые требования к образованию, оно отвечало на эти требования. В.В. Давыдов обосновывая исторический характер общественных систем образования отмечал: «Исторически сформировавшаяся и уже установившаяся система обеспечивает присвоение детьми определенного круга способностей, отвечающих требованиям данного общества. Средства и способы организации воспроизводящей деятельности становятся традиционными и обыденными. Развивающая роль этой системы оказывается скрытой. Но если данному обществу требуется формирование у детей нового круга способностей, то для этого необходимо создание такой системы воспитания и обучения, которая организует эффективное функционирование новых видов деятельности. В этом случае развивающая роль системы выступает открыто и становится объектом специального общественного обсуждения, анализа и целенаправленной сознательной организации» [100. С.87]. Однако реакция образования на изменяющиеся требования к нему всегда происходила с большей или меньшей задержкой. Пока темпы общественного развития были невысокими, эти задержки не порождали сколько-нибудь значительных напряжений в обществе. Но с середины XX столетия ситуация резко изменилась. Развернувшаяся научно-техническая революция разрушала, взрывала, меняла традиционные, сложившиеся веками представления людей о жизни, ее ценностях, работе, досуге, о будущем человечества. Все это настоятельно требовало коренных изменений в существующей системе образования. Между нею и новыми условиями жизни образовался разрыв, который был обозначен Ф. Кумбсом как «кризис», комплекс проблем, обусловливающий необходимость реорганизации системы образования. Помимо общих причин, обусловивших глубокий социальный кризис,, кризис российской системы образования имел еще ряд других, специфических причин. Важнейшие из них, по мнению Э. Днепрова, это небрежение власти внутренними закономерностями ее развития, ее полное огосударствление, превращение в пассивный объект социальной и идеологической хирургии [106. С.52]. Полностью монополизировав, а затем унифицировав школу, государство лишило ее основных источников развития общественной инициативы и внутреннего многообразия, уничтожение которого в образовании равносильно уничтожению ее иммунитета. Тем самым система образования лишила не только личность, но и самое себя способности к развитию, что объективно вело к подрезанию культурных корней наций и народностей, интеллектуального потенциала общества в целом. Застывшая, самодостаточная, выстроенная таким образом, что она не только не усваивала и не могла усвоить новое, но всячески отторгала его, система образования стала средством консервации общественного развития, механизмом воспроизводства застывших социальных структур [106. С.53]. Анализ изменяющейся роли образования в современном мире приводит ряд исследователей к неутешительному выводу о том, что образование хронически опаздывает, оказывается в роли догоняющего саму изменяющуюся жизнь. Именно поэтому сложившееся образование не только не может стать фактором развития общества, но даже полноценно вписаться в процесс его изменения [304. С.ЗЗ]. В современных условиях необходимо отказаться от привычного, постоянного подтягивания системы образования к требованиям жизни, заменить эту устаревшую установку на новую необходимость опережающего развития образования. Исследователи особо подчеркивают, что «опережающее развитие образования закономерность и одновременно условие нормального общественного развития. Ибо образование или ставит пределы этому развитию, или открывает для него новые горизонты» [304. С.63]. Подобная оценка социокультурной ситуации ставит вопрос о поиске тех способов работы в образовании и с самим образованием, которые вернули бы ему историческую миссию: обеспечивать целостность общественной жизни, целостность различных общностей людей, выполняя одновременно функцию воспроизводства и сохранения и функцию развития социума, культуры. Я.М. Нейматов подчеркивает, что с самой общей точки зрения образование это «естественное и, может быть, наиболее оптимальное место встречи личности и общества, место продуктивного и взаиморазвивающего разрешения бытийных противоречий между ними. По сути, всякое образование всегда имело и имеет два предельных стратегических ориентира на личность |