|
методологические основы управления, его закономерности и принципы. Именно в этом, как считают методологи науки, основная концептуальная причина слабой связи теории с практикой [86]. Неглубокое понимание основных свойств, отношений и закономерностей управления не позволяет разрабатывать эффективные методы и приемы управленческой деятельности. Следует отметить, что в литературе как по общей методологии науки, так и методологии педагогики существует ряд несовпадающих точек зрения относительно соотношения понятий «закон» (часто в качестве синонима выступает выражение «закон науки») и «закономерность». Одни авторы различие между этими понятиями усматривают в том, что первое отражает объективные связи и отношения функционирования развитых систем, тогда как второе связи и отношения, характерные для периодов становления таких систем; другие под закономерностью понимают связи, имеющиеся между законами. Третьи видят специфику законов в отражении ими отдельных граней изучаемых связей, оставляя за закономерностями функцию отражения широкого спектра рассматриваемых связей. Общей чертой этих позиций является трактовка, приписывающая понятиям закона и закономерности одинаковый онтологический статус. Наряду с этим в литературе справедливо указывается, что «следует различать законы окружающего мира и утверждения об этих законах. Первые имманентно присущи окружающему миру; вторые являются воспроизведением первых в мышлении» [там же, с. 8]. Ряд авторов (Ю.А.Петров, А.Л.Никифоров, В.Г. Афанасьев, Г.В. Осипов и др.) считают целесообразным закрепить за законами науки термин «закон», а за законами объективной действительности термин «закономерность». Отсутствие такой фиксации приводит во многих случаях к многозначности и некорректному употреблению понятий. Разделяя позицию М.С. Бургина и В.И. Кузнецова, под закономерностью будем понимать объективно существующие (в предметной области данной системы знания) свойство, отношение или связь между 42 |
глубинные процессы, их причинно-следственные связи, ключ к пониманию которых лежит в знании объективных закономерностей. Кроме того, систематизация выявленных закономерностей управления создает теоретический фундамент науки управления образованием.. В ее развитии как отрасли знаний именно закономерности позволяют осуществить переход от эмпирического к теоретическому уровню, подтверждая тем самым свое право на самостоятельность в системе современных отраслей научного знания. Наиболее слабым местом формируемой теории управления образованием, по нашему мнению, является сегодня отсутствие единого понятийнокатегориального аппарата и практически полное отсутствие исследований закономерностей процесса управления. Ни в одном из последних учебных пособий по управлению в образовании (при их общем весьма ограниченном количестве) не раскрываются в полной мере методологические основы управления, его закономерности и принципы. Именно в этом, как считают методологи науки, основная концептуальная причина слабой связи теории с практикой [47. С.63]. Неглубокое понимание основных свойств, отношений и закономерностей управления не позволяет разрабатывать эффективные методы и приемы управленческой деятельности. Следует отметить, что в литературе как по общей методологии науки, так и методологии педагогики существует ряд несовпадающих точек зрения относительно соотношения понятий «закон» (часто в качестве синонима выступает выражение «закон науки») и «закономерность». Одни авторы различие между этими понятиями усматривают в том, что первое отражает объективные связи и отношения функционирования развитых систем, тогда как второе связи и отношения, характерные для периодов становления таких систем; другие под закономерностью понимают связи, имеющиеся между законами. Третьи видят специфику законов в отражении ими отдельных граней изучаемых связей, оставляя за закономерностями функцию отражения широкого спектра рассматриваемых связей. Общей чертой этих позиций является трактовка, приписывающая понятиям закона и закономерности одинаковый онтологический статус. Наряду с этим в литературе справедливо указывается, что «следует различать законы окружающего мира и утверждения об этих законах. Первые имманентно присущи окружающему миру; вторые являются воспроизведением первых в мышлении» [47. С.8]. Ряд авторов (Ю.А. Петров, А Л . Никифоров, В.Г. Афанасьев, Г.В. Осипов и др.) считают целесообразным закрепить за законами науки термин «закон», а за законами объективной действительности термин «закономерность». Отсутствие такой фиксации приводит во многих случаях к многозначности и некорректному употреблению понятий. Разделяя позицию М.С. Бургина и В.И. Кузнецова, под закономерностью будем понимать объективно существующие (в предметной области данной системы знания) свойство, отношение или связь между явлениями и процессами из этой области, а под законом даваемое в этой системе знания концептуальное отображение (отражение, представление) закономерности [47. С.8]. Как философские категории закон и закономерность отражают связи между явлениями и предметами, устойчивые, общие, существенные, объективно необходимые, при определенных условиях повторяющиеся и позволяющие увидеть внутреннюю сущность явления.. В теории социального управления выявление законов опиралось на социологическое переосмысление законов кибернетики. А.М. Омаров выделяет три основных закономерности социального управления [287. С.57]. Первая иерархичность управления, под которой понимается формирование такой иерархии управления, в которой обеспечивается наилучшее сочетание централизации с максимально возможной самостоятельностью нижерасположенных уровней управления. Вторая закономерность внешнего дополнения (по Ст. Биру). Непредугадываемые воздействия среды контролируются с помощью «механизма компенсации последствий, обусловленных функционированием не полностью |