|
115 первых, поскольку порядок представительства не является жестко закрепленным и может быть изменен решением федерального законодателя без изменения Конституции; во-вторых, сочетание региональной компоненты и потенциальной многовариантности порядка формирования палаты нередко ставит ее в зависимость от политической конъюнктуры; в-третьих, непосредственно не участвуя в принятии законов, Совет Федерации имеет ограниченные возможности по определению порядка собственного формирования. Данное положение подтверждается практикой реформирования Совета Федерации, основой которого трижды являлось радикальное изменение порядка его формирования от выборов на первом этапе до назначения и непрямых выборов в настоящее время, широкого использования открывшейся возможности войти в состав верхней палаты парламента представителям политического, управленческого и делового истеблишмента, преимущественно жителям столичного региона. Назначения влиятельных москвичей, в особенности представителей бизнеса, болезненно воспринятые в регионах, были обусловлены сознательным выбором руководителей регионов, заинтересованных в отстаивании интересов регионов на федеральном уровне, ресурсообмене властного мандата на лоббистские возможности будущего сенатора. В ходе реформирования произошло тотальное «вымывание» из числа членов Совета Федерации представителей рабочих и крестьян, уменьшилось представительство женщин, повысился удельный вес представителей властных структур федерального и регионального уровней, профессиональных военных. Однако поиск оптимального подхода к формированию высшей палаты российского парламента не закончен. В перспективе речь, по-видимому, следует вести о модели, основанной на выборах. |
в настоящее время действует 17 комитетов и 6 комиссий. Такая структура парламента отражает высокую степень устойчивости палат, но ущербна с точки зрения адаптированности к решению сложных, многообразных и актуальных законотворческих задач, к обеспечению системного восприятия и решения проблем общественного развития и государственного управления. Высшему законодательному органу не достает гибкости для отслеживания постоянно меняющейся общественной ситуации, для своевременного и адекватного реагирования на конкретные общественные запросы с учетом существенных социально-политических последствий. Во-первых, поскольку порядок представительства не является жестко закрепленным и может быть изменен решением федерального законодателя без изменения Конституции; во-вторых, сочетание региональной компоненты и потенциальной многовариантности порядка формирования палаты нередко ставит ее в зависимость от политической конъюнктуры; в-третьих, непосредственно не участвуя в принятии законов, Совет Федерации имеет ограниченные возможности по определению порядка собственного формирования. Данное положение подтверждается практикой реформирования Совета Федерации, основой которого трижды являлось радикальное изменение порядка его формирования от выборов на первом этапе до назначения и непрямых выборов в настоящее время, широкого использования открывшейся возможности войти в состав верхней палаты парламента представителям политического, управленческого и делового истеблишмента, преимущественно жителям столичного региона. Это наглядно подтверждает и социальный состав новых членов Совета Федерации, значительную часть которого составили представители бизнеса, а также бывшие руководители и сотрудники федеральных органов государственной власти. Назначения влиятельных москвичей, в особенности представителей бизнеса, болезненно воспринятые в регионах, были обусловлены сознательным выбором руководителей регионов, заинтересованных в отстаивании интересов 20 регионов на федеральном уровне, ресурсообмене властного мандата на лоббистские возможности будущего сенатора. В ходе реформирования произошло «вымывание» из числа членов Совета Федерации представителей рабочих и крестьян, уменьшилось представительство женщин, повысился удельный вес представителей властных структур федерального и регионального уровней, профессиональных военных. Однако поиск оптимального подхода к формированию высшей палаты российского парламента не закончен. В перспективе речь, по-видимому, следует вести о модели, основанной на выборах. В повестку дня российского парламента вновь встает вопрос не только о порядке проведения выборов в Государственную Думу, но и формировании Совета Федерации. В диссертации автор обращает внимание на такой значимый фактор деятельности парламента, как фракционность. Если для ГосударственнойДумы фракции и группыродовой признак, то для верхней палаты создание группы «Федерация» был неудавшимся экспериментом и дестабилизирующим фактором. Не получив официального статуса, группа была ликвидирована, просуществовав менее года. Опыт группы «Фракция» показал, что верхняя палата парламента не должна структурироваться на какой-либо партийно-идеологической или фракционно-групповой основе, т.к. будет препятствовать реализации главного назначения Совета Федерации выполнению роли коллективного разума российских территорий в принятии решений общенационального масштаба. Большую политическую значимость имеют проблемы конституционного законодательства. Подсчеты показали, что 35% предложений о поправках в Конституцию РФ касаются Президента, около 30% Государственной Думы; от 5 до 9% Совета Федерации, Федерального Собрания в целом, Правительства и т.д. В то же время многие важнейшие проблемы общественной жизни решаются не на основе законов, а на основе указов Президента. Истоки недостатков не только и не столько в малом опыте парламентаризма: главные проблемы лежат в политической пло21 |