Проверяемый текст
Немировский Дмитрий Анатольевич. Проблема культурного отчуждения молодежи в контексте современного российского общества (Диссертация 1998)
[стр. 212]

212 молодежи от навязываемых ей стереотипов культурного поведения.
В условиях, резко ограничивавших свободу индивидуального и группового выбора, молодежь оказалась вытесненной на периферию общественной жизни, в сферу досуга.1 Ее социальная невострсбованность в более значимых областях деятельности обернулась повышенной субкультурной активностью именно в сфере досуга, ибо здесь ее поведение не было столь жестко регламентировано и не находилось под стопроцентным наблюдением представителей официальной идеологии.

Истоки культурного отчуждения молодежи в России
восходят к самой структуре основного мифа советского общества.
Одной из наиболее ущербных черт, присущих этому мифу, являлась его полная неспособность приспосабливаться к меняющимся социальным условиям.

Парадокс российской социокультурной ситуации заключался, на наш взгляд, в том, что советская система, разрушив окончательно
постфигуративный, традиционный уклад жизни в России (процесс этого разрушения начался еще задолго до большевиков с эпохи Петра I), последовательно опиралась на ценности, присущие скорее разрушаемому сю типу обществ, нежели кофигуративной или, тем более, префигуративной моделям культуры.
Так, характерно, что во главу угла
был положен традиционный для России принцип коллективизма.
Известно, что культуры, основанные на сходных принципах, склонны к нивелировке личностного начала.
Любая творческая инициатива, исходящая от личности, должна обязательно пройти через своеобразный «фильтр» традиции.

Господство командно-административной системы вело к унификации различных сторон общественной жизни,
ограничению свободы выбора в процессе самореализации личности, поскольку свое идейно-нравственное оправдание данная система находит в традиционном для российского социокультурного типа отрицании самоценности личности и се права на свободное развитие.
Таланты, творческие способности, присущие личности, в системе ценностей подобного типа объявляются общественным достоянием.

1 Салагаев Л.Л., Шашкин Л.В.
Молодежные группировки опыт исследования // Социс.
№ 9.2004.
С.
50-51.
[стр. 70]

83 взгляд, заключается в негативных процессах, происходящих в самой доминантной культуре.
В первую очередь, к подобным негативным явлениям следует отнести нежизнеспособность (приведшую в итоге к полному' крушению) традициош1ых агентов социализации молодежи, предлагаемых советским строем.
Основным таким "агентом" являлся, бесспорно, ВЛКСМ, созданный в 1926 году в качестве "вспомогательного" органа при ЦК КПСС.
Основная функция комсомола заключалась в трансмиссии навязываемых "сверху" образцов социокультурного поведения в молодежную среду.
В условиях тоталитарного строя с его однопартийностью и одномерностью жизненных стандартов, ВЛКСМ был просто обречен на выполнение социальной роли репрессивного аппарата по отношению к любым проявлениям творческой активности молодежи, выходящей за рамки официально одобряемых.
Учитывая тот факт, что молодость это пора наивысшего подъема творческих сил человека, такая политика искусственного сдерживания творческой активности, тяги молодежи к самовыражению, не могла нс привести к отчуждению наиболее активной, творчески мыслящей части молодежи от навязываемых ей стереотипов культурного поведения.
Схематизм, трафаретность, казенно штампованный способ изложения пропагандистского материала коммунистической идеологией, надуманные бравады, необоснованные самовосхваления в силу вполне понятных соображений не могли породить у критически мыслящей части молодежи ничего, кроме скепсиса и отчуждения.
В условиях, резко ограничивавших свободу индивидуального и группового выбора, молодежь оказалась вытесненной на периферию общественной жизни, в сферу досуга.
Ее социальная невострсбованность в более значимых областях деятельности обернулась повышенной субкультурной активностью именно в сфере досуга, ибо здесь ее поведение не было столь жестко регламентировано и не находилось под стопроцентным наблюдением представителей официальной идеологии.

Как уже было упомянуто в первой главе, истоки культурного отчуждения молодежи в России восходит к самой структуре основного мифа советского общества.
Одной из наиболее ущербных черт, присущих этому мифу, являлась его полная неспособность приспосабливаться к меняющимся социальным условиям
(в конечном счете попытка трансформации мифа, предпринятая при М.С.
Горбачеве, привела к его полному крушению).
Парадокс российской социокультурной ситуации заключался, на наш взгляд, в том, что советская система, разрушив окончательно
гюстфигуратив

[стр.,84]

84 ный, традиционный уклад жизни в России (процесс этого разрушения начался еще задолго до большевиков с эпохи Петра I), последовательно опиралась на ценности, присущие скорее разрушаемому ею типу обществ, нежели кофигуративной или, тем более, префигуративной моделям культуры.
Так, характерно, что во главу угла
коммунистической мифологемы был положен традиционный для России (с древнейших времен) принцип коллективизма (общинности, соборности).
Известно, что культуры, основанные на сходных принципах, склонны к нивелировке личностного начала.
Любая творческая инициатива, исходящая от личности, должна обязательно пройти через своеобразный "фильтр" традиции.

Необходимо также учитывать и то, что коммунистическая утопия, оказавшаяся в СССР на месте государственной идеологии, в силу своего десакрализованного, политизированного характера, не могла полностью заменить религию, игравшую до революции 1917 года роль духовного стержня российской культуры.
Новая "религия" не смогла продержаться дольше семидесяти лет и не пережила режим.
Процесс разрушения веры в коммунизм происходил постепенно, по стадиям.
Начало этому процессу было положено еще в сталинскую эпоху, когда в качестве "первой ступени коммунизма" было создано общество тотального подавления личности, строй с отчужденной от производителя собственностью, с институтами демократии, игравшими чисто-декоративную роль при имевшемся в действительности режиме личной власти и культа личности.
В отличие от религии, нс дававшей народу обещаний о достижении "царства божьего" еще при земной жизни (христианство придерживается в данном вопросе идеи загробного воздаяния) и, тем более, не указывавшей никаких конкретных сроков исполнения обещанных пророчеств (в кризисные эпохи имели место различные хилиастические секты, предрекавшие ближайшее наступление апокалиптических времен, но их можно рассматривать скорее как случаи отклонения от магистральной концепции религиозного отношения к вопросу о Втором Пришествии), "светская религия" не скупилась на обещания для своих прихожан, чем немало навредила себе.
Удар по вере в возможность построения коммунизма в нашей стране был нанесен нереализованностью провозглашенного XXII съездом КПСС обещания о том, что «нынешнее» поколение советских людей будет жить при коммунизме.
Нс менее значительную роль в процессе разрушения веры в коммунизм сыграл период "застоя", когда чинопочитание, коррупция, протекционизм, отчуждение масс от политической жизни, приспособленчество и конформизм, а также наибо

[стр.,85]

85 лее уродливые формы манипулирования общественным сознанием стали обычным явлением российской социальной действительности.
Весьма негативную роль в процессе социализации молодежи в СССР сыграло, на наш взгляд, наличие "двойной морали" в советском обществе, выражавшееся в огромном разрыве между официально провозглашаемой идеологией и реальной социальной практикой.
Никогда более интересы личности и общества не пропагандировались и при этом практически не реализовывались в таком противоречии идеала и действительности, провозглашаемых целей и применяемых для их достижения средств, в такой конфронтации декларируемого гуманизма и реальной бесчеловечности.
Молодежь, признававшаяся "двигателем культурного развития социалистического общества" [96, с.З), на деле оказывалась в ситуации, когда ес права попирались, а доминирующим видом отношения к ней в культуре являлся патерналистский.
Официальная то*пса зрения на культуротворческий аспект жизнедеятельности молодежи предельно точно выражена в работе В.П.
Чурбанова с характерным названием "Роль молодежи в культурном развитии социалистического общества", где автор пишет буквально следующее: "Поскольку идейным содержанием культуры является идеология, овладевая культурой, молодежь усваивает и идеологию.
Таким образом, отношение молодежи и культуры имеет идеологический характер и процесс освоения молодежью культурных ценностей нуждается в идеологической направленности и контроле со стороны общества" [96, с.
16].
Господство командно-административной системы вело к унификации различных сторон общественной жизни,
охраничению свободы выбора в процессе самореализации личности, поскольку свое идейно-нравственное оправдание данная система находит в традиционном для российского социокультурного типа отрицании самоценности личности и ее права на свободное развитие.
Таланты, творческие способности, присущие личности, в системе ценностей подобного типа объявляются общественным достоянием,
что означало на деле практически полное подчинение всего богатства человеческой натуры произволу администраторов, назначавшихся "сверху".
Критерием отбора администраторов в советском обществе была отнюдь не компетентность должностного лица в вопросах культуры или науки.
Как правило, эти люди выбирались из числа самых "благонадежных" и "идеологически выдержанных" партийных работников, строго выполнявших репрессивную функцию по отношению к свободному творчеству.
t

[Back]