|
88 результатах их деятельности, особенно тогда, когда эмпирическая социология перешагнула границы европейской культуры и вышла в другие культурные миры в Азию, Африку, Латинскую Америку. В большинстве случаев все европейские наработки, в первую очередь методики и инструментарий оказывались мало эффективными, и прекрасно зарекомендовавшие себя в Европе рецептурные теории управления никогда не были реализованы на практике в странах третьего мира1. Казалось бы, что неверифицируемые и идиографические данные о ментальности народов и особенностях национального характера этносов, о культурных обычаях и традиционных стандартах поведения и образе жизни всех народов, об их достаточно экзотических культурных мирах не имеют никакого отношения к рационалистически построенному европейскому обществознанию. Однако при ближайшем рассмотрении концепций культурантропологии все профессионально честные исследователи признали необходимость обращения к различным культурологическим теориям, для того чтобы на их основе создавать не утопические прожекты, а социальные технологии, которые приводят к массовой и радикальной трансформации систем ценностей, чем обеспечивается ненасильственная адаптация народов в новые социокультурные условия бытия. Разработки проблематики ментальности и национального характера восходят к классическим работам К. Леви-Стросса, 3. Фрейда и К.-Г. Юнга1 2. Именно они раскрыли объем и содержание основных понятий: ментальность, национальный характер, коллективное бессознательное, образ жизни. Еще большее значение имели работы более поздних представителей американской школы культурантропологии Р. Бенедикт, М. Мид, К. Хорни3, которые на обширном эмпирическом материале показали, как происходят процессы адаптации подрастающих поколений к культуре преимущественно 1 Панарин А.С.: Политология. М., 2000. С.36. 2 Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983; Фрейд 3. Психоаналт. Религия. Культура. М., 1992; ЮигК.-Г. Архетип и символ. М., 1991. 3 Бенедикт Р. Модели культуры. Наука об обычаях. Вильнюс, 1986; Мид М. Культура и мир детства. М., 1987; Хорни К. Наши внутренние конфликты. СПб., 1997. |
Господствовавший в течение многих десятилетий в социальногуманитарном знании философский позитивизм сформировал у исследователей упрощенное и несколько механицистское отношение к человеку как к «социальному атому», а такое пренебрежительное отношение к социокультурным характеристикам общества не могло не сказаться на результатах их деятельности, особенно тогда, когда эмпирическая социология перешагнула границы европейской культуры и вышла в другие культурные миры в Азию, Африку, Латинскую Америку. В большинстве случаев все европейские наработки, в первую очередь методики и инструментарий (а значит, и практические рекомендации) оказывались недейственными, и прекрасно зарекомендовавшие себя в Европе рецептурные теории управления никогда не были реализованы на практике в странах третьего мира.4 Казалось бы, неверифицируемые и идиографические данные о ментальности народов и особенностях национального характера этносов, о культурных обычаях и традиционных стандартах поведения и образе жизни всех народов, об их достаточно экзотических культурных мирах не имеют никакого отношения к рационалистически построенному европейскому обществознанию. Однако при ближайшем рассмотрении концепций культурантропологии все профессионально честные исследователи признали необходимость обращения к различным культурологическим теориям, для того чтобы на их основе создавать не утопические прожекты, а социальные технологии, которые приводят к массовой и радикальной трансформации систем ценностей, чем обеспечивается ненасильственная адаптация народов в новые социокультурные условия бытия. А Подробнее эта проблематика освещена в работах А.С. Панарина: Политология. М., 2000; Россия в циклах мировой цивилизации. М., 1999. 19 Разработки проблематики ментальности и национального характера восходят к классическим работам Э. Тейлора и К. Леви-Стросса, 3. Фрейда и К-Г. Юнга5, именно они раскрыли объем и содержание основных понятий: ментальность, национальный характер, коллективное бессознательное, образ жизни. Еще большее значение имели работы более поздних представителей американской школы культурантропологии Р. Бенедикт, М. Мид, К. Хорни6, которые на обширном эмпирическом материале показали, как происходят процессы адаптации подрастающих поколений к культуре преимущественно традиционного общества, выявили и описали разные формы взаимодействия старших и младших поколений по поводу принятия/отвержения ими определенных культурных образцов, обычаев и обрядов. Сама категория «национальный характер» достаточно долго носила по преимуществу описательный характер и использовалась для того, чтобы подчеркнуть отличие, скажем, одного европейского народа от другого. В настоящее время социально-гуманитарное знание считает, что этим термином описывается специфический биоэтносоциокультурный феномен, который формируется под влиянием множества факторов природного, социального, исторического и аксиологического (преимущественно нормативного) характера.7 В современной социально-гуманитарной традиции сложились два подхода к описанию национального характера; один из которых восходит к западноевропейской научной традиции, преимущественно социологической интерпретации всех социальных феноменов, а другой к 5 См.: Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1939; Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983; Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992; Юнг К.-Г. Архетип и символ. М, 1991. 6 См.: Бенедикт Р. Модели культуры. Наука об обычаях. Вильнюс, 1986; Мид М. Культура и мир детства. М., 1987; Хорни К. Наши внутренние конфликты. СПб., 1997. 7 См. Крахер А. Теоретико-методологический и пракселогический анализ новейших концепций национального характера. Гл. I-II. М., 2000. 20 |