|
89 традиционного общества, выявили и описали разные формы взаимодействия старших и младших поколений но поводу принятия ими определенных культурных образцов, обычаев и обрядов. Сама категория «национальный характер» достаточно долго носила по преимуществу описательный характер и использовалась для того, чтобы подчеркнуть отличие, скажем, одного европейского народа от другого. В настоящее время социально-гуманитарное знание считает, что этим термином описывается специфический биоэтносоциокультурнын феномен, который формируется под влиянием множества факторов природного, социального, исторического и аксиологического (преимущественно нормативного) характера1. Национальный характер носит, таким образом, интегративный характер. Его формирование призвано объединять людей вокруг общечелолвеческих ценностей, гуманистических идей и программ, интегрировать различные компоненты из духовного мира в единое целое, сглаживать, а не разъединять людей, усиливать общность человеческого рода. В современной социально-гуманитарной традиции сложились два подхода к описанию национального характера; один из которых восходит к западноевропейской научной традиции, преимущественно социологической интерпретации всех социальных феноменов, а другой к американской, в которой доминирует психологический подход к жизни общества. Вместе с тем, исследователи справедливо полагают, что конкретная историческая судьба народа, господствующие в нем культурные традиции, типичные формы жизнедеятельности, образ жизни и уклады хозяйствования, наряду с расово-этнической принадлежностью, языком, религиозным вероисповеданием, территориальным и политическим разделение.м, формируют основы национального характера, базовых и инструментальных систем ценностей, а потому и выступают детерминациями его эволюции. Исследования массового сознания у разных народов позволяют сделать 1 Крахер А. Теоретико-методологический и праксслогнчсский анализ новейших концепций национального характера. Гл. 1-11. M., 2000. |
Разработки проблематики ментальности и национального характера восходят к классическим работам Э. Тейлора и К. Леви-Стросса, 3. Фрейда и К-Г. Юнга5, именно они раскрыли объем и содержание основных понятий: ментальность, национальный характер, коллективное бессознательное, образ жизни. Еще большее значение имели работы более поздних представителей американской школы культурантропологии Р. Бенедикт, М. Мид, К. Хорни6, которые на обширном эмпирическом материале показали, как происходят процессы адаптации подрастающих поколений к культуре преимущественно традиционного общества, выявили и описали разные формы взаимодействия старших и младших поколений по поводу принятия/отвержения ими определенных культурных образцов, обычаев и обрядов. Сама категория «национальный характер» достаточно долго носила по преимуществу описательный характер и использовалась для того, чтобы подчеркнуть отличие, скажем, одного европейского народа от другого. В настоящее время социально-гуманитарное знание считает, что этим термином описывается специфический биоэтносоциокультурный феномен, который формируется под влиянием множества факторов природного, социального, исторического и аксиологического (преимущественно нормативного) характера.7 В современной социально-гуманитарной традиции сложились два подхода к описанию национального характера; один из которых восходит к западноевропейской научной традиции, преимущественно социологической интерпретации всех социальных феноменов, а другой к 5 См.: Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1939; Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983; Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992; Юнг К.-Г. Архетип и символ. М, 1991. 6 См.: Бенедикт Р. Модели культуры. Наука об обычаях. Вильнюс, 1986; Мид М. Культура и мир детства. М., 1987; Хорни К. Наши внутренние конфликты. СПб., 1997. 7 См. Крахер А. Теоретико-методологический и пракселогический анализ новейших концепций национального характера. Гл. I-II. М., 2000. 20 американской, в которой доминирует психологический подход к жизни общества. Вместе с тем, исследователи справедливо считают, что конкретная историческая судьба народа, господствующие в нем культурные традиции, типичные формы жизнедеятельности, образ жизни и уклады хозяйствования, наряду с расово-этнической принадлежностью, языком, религиозным вероисповеданием, территориальным и политическим разделением, формируют основы национального характера, базовых и инструментальных систем ценностей, а потому и выступают детерминациями его эволюции. Исследования массового сознания у разных народов позволяют сделать вывод о существовании в национальном характере, по меньшей мере, двух взаимосвязанных систем ценностей базовых и инструментальных, граница между которыми открыта и подвижна. Под влиянием изменяющихся условий бытия этносов эволюционируют обе эти системы, особенно в период радикальных перемен, сохраняя и возвышая одни культурные нормы и относя на второй план другие. Народы сохраняют и изменяют свой характер под влиянием изменяющихся природно-климатических, традиционных и новых социокультурных предпочтений и интересов, разделяемых не только самим этносом, но и другими народами, а теперь и всем мировым сообществом. Безусловно, что в настоящее время в предпочитаемых ценностях бытия доминируют европоцентризм и его современная модификация в виде Великой Американской Мечты, которая усиленно и весьма успешно насаждается в сознание народов планеты с помощью средств массовой информации США, практически монополизировавших современные планетарные информационные сети и потоки.8 * См. Каталог биосферной концепции культуры. М., 1987. 21 |