|
18 обращали внимание на тот пласт сознания, который в силу своей слабой отрефлексированности не получил прямого отражения в вербальной форме. Современный интерес к менталитету указывает на желание общества вывести на поверхность сознания чувства и представления, которые скрыты в глубинах коллективной памяти. Категория «менталитет» ведет свое происхождение от прилагательного mentalis, появившегося в XIV веке и обозначавшего в средневековой схоластике принадлежность разуму, рассудку, уму. В науку этот термин пришел из разговорной речи и постепенно закрепился: его начали использовать * этнология, психология, антропология. Важную роль в понятийной разработке нужно отвести французской школе «Анналов». Фактически именно французским ученым М. Блоку и Л. Февру принадлежит заслуга введения этой категории в научный обиход. Они и их ученики разрабатывали ее в рамках антропологических исследований» и во многом способствовали приобретению этой категорией общенаучного статуса. Французский просветитель Ш. Монтескье вводит в научный обиход понятие "дух народа" и решает вопрос о его обусловленности с позиции географического детерминизма. Он считает, что "многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа". [97, С.19]. Первостепенную роль в обусловленности «духа народа» играет климат. Климат, считает Ш. Монтескье, влияет на «дух народа» не только непосредственно, но и опосредованно: благодаря климатическим условиям и почвам складываются обычаи и традиции, которые, в свою очередь, влияют на душевные свойства народов. В философии Нового времени рассматриваются и другие факторы, влияющие на формирование национального менталитета. Например, К. Гельвеций придает решающее значение формам правления и ставит изменения в национальном характере народа в прямую зависимость от политической |
60 по многим причинам, а особенно потому, что должник, по их мнению, неизбежно должен лгать» [Геродот, 1989, с. 90]. При характеристике этнических душевных черт персов Геродот проявляет себя как беспристрастный и объективный ученый – он отдает должное народу, с которым древние греки вели ожесточенную и бескомпромиссную борьбу. При описании душевных качеств древних греков Геродот обращает особое внимание на их смекалку, свободолюбие и способность к патриотическому самопожертвованию. Эти качества ярко запечатлены при описании битвы трехсот спартанцев с превосходящими силами Ксеркса при Фермопилах. Эллины «проявили величайшую боевую доблесть и бились отважно» [Геродот, 1989, с. 196]. Спартанцы защищались мечами, а затем руками и зубами до тех пор, пока варвары не засыпали их градом стрел, не окружили и не уничтожили. В античности, а также в средние века изучение душевных различий народов носило преимущественно описательный характер. Научно-теоретический подход начинает прослеживаться лишь в Новое время, что было своеобразной реакцией на интенсивный процесс образования европейских наций в эпоху капитализма. Душевные различия между народами становятся объектом самостоятельного анализа со стороны философов и ученых. Французский просветитель Ш. Монтескье вводит в научный обиход понятие «дух народа» и решает вопрос о его обусловленности с позиции географического детерминизма. Он считает, что «многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правлеÃëàâà 1 ×àñòü I 61 ния, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа» [Монтескье, 1955, с. 412]. Первостепенную роль в обусловленности духа народа играет климат. Климат, считает Ш. Монтескье, влияет на дух народа не только непосредственно, но и опосредованно: благодаря климатическим условиям и почвам складываются обычаи и традиции, которые, в свою очередь, влияют на душевные свойства народов. В философии Нового времени рассматриваются и другие факторы, влияющие на формирование душевных черт народов. Например, К. Гельвеций придает решающее значение формам правления и ставит изменения в национальном характере народа в прямую зависимость от общественных переворотов. Народ гордый и смелый, переходя от состояния свободы в состояние рабства, становится малодушным, пассивным, слабым, безынициативным: «Народ этот, упавший духом, говорит себе, как осел в басне: кто бы ни был мой хозяин – моя ноша останется столь же тяжелой. Как свободный гражданин страстно желает славы своему народу, так раб равнодушен к общественному благу» [Гельвеций, 1974, с. 183]. Рабовладельческая форма правления порождает негативные черты народного характера: вероломство, трусость, варварство, жестокость; для свободных же народов типичными свойствами являются человечность, мужество, прямодушие. Философы Нового времени ставят вопрос не только о политической, но и более широкой социальной обусловленности национального характера. Д. Юм считает, что люди не обязаны той или иной чертой своего характера воздуху или климату. Для людей характерно общеÃëàâà 1×àñòü I |