|
39 активно преобразующая трактовка категории «менталитет», ориентированная не только на синтез имеющихся определений, но и на анализ потенциальных возможностей деятельностной реализации содержания соответствующих дефиниций, представляется нам наиболее существенной. В конечном счете, важно не столько знание менталитета личности или человеческой общности того или иного вида и масштаба само по себе, сколько возможность исторически ретроспективного объяснения и прогностически аргументированного, вероятностного предсказания поведения, поступков индивидуального или коллективного субъекта в определенных видах деятельности и жизненных ситуациях. Важно выявить возможности влияния на те или иные компоненты менталитета. Сказанное выше предопределяет ракурс предпринимаемого нами рассмотрения терминологической и смысловой сущности категории «менталитет». Отдавая должное всему доступному нам многообразию дефиниций, мы, тем не менее, попытаемся вычленить те компоненты ментальности, которые в наибольшей мере поддаются, доступны технологизации. В многочисленных публикациях, посвященных философским, культурологическим, политологическим и социологическим аспектам проблемы менталитета, наиболее часто используются следующие категории: «индивидуальное, общественное и массовое сознание», «самосознание и самопознание», «мировоззрение, «мировоззренческая культура», «мировидение», «космопсихологос», «национальный логос», «национальный мир», «космология духа», «универсалии культуры», «образ мира», «знаковые системы», «социальная память», «социальная идентификация», «общественное мнение», «социальная информация» и т. п. Конечно, понятие «менталитет» используется чаще всего для характеристики своеобразия, специфики отношения к внешнему миру со стороны индивидов и человеческих общностей, различающихся в национально |
Духовная конвергенция и интеграция социумов возможна лишь на основе познания, знания и постепенного преобразования (сближения и взаимообогащения) их менталитетов. Наиболее важное и технологически реальное направление в решении этой глобальной цивилизационной проблемы связано с использованием прогностических возможностей сферы образования при условии постепенного сближения и интеграции философских оснований образовательно-воспитательной деятельности в различных социумах и рассмотрения функций менталеобразования в качестве высшего приоритета образовательно-педагогического целеполагания. Вполне понятно, что такое предположение заставляет со всей возможной тщательностью рассмотреть статус менталитета в системе научного знания, обозначить рациональные пути изучения менталитета и, в конечном счете, приложения полученных знаний к практико-ориентированной "технологии" межсоциумных отношений. Что же касается личностно-ориентированных функций образования, связанных с формированием комплекса качеств личности, способствующих наиболее полной жизненной самореализации каждого человека, то здесь особое значение приобретает рассмотрение категории "индивидуальный менталитет" и поиск методов индивидуального менталеформирования целенаправленного образовательного воздействия на соответствующие ментальные характеристики личности. Возрастающий интерес к проблемам менталитета привел к появлению множества определений, характеризующих это понятие с самых разных позиций. Наша задача состоит в том, чтобы выделить из достаточно большого набора понятий наиболее существенные и аргументированные категории, раскрыть их содержание и на основе синтеза этих категорий обозначить структуру и специфику индивидуального и коллективного менталитетов, а также менталитета социума. В конечном счете, важно не столько знание менталитета личности или человеческой общности того или иного вида и масштаба само по себе. Важна возможность исторически ретроспективного объяснения и прогностически аргументированного, вероятностного предсказания поведения, поступков индивидуального или коллективного субъекта в определенных видах деятельности и жизненных ситуациях. Важно выявить возможности влияния на те или иные компоненты менталитета. Сказанное выше предопределяет ракурс рассмотрения терминологической и смысловой сущности категории "менталитет". Отдавая должное имеющемуся многообразию дефиниций, попытаемся вычленить те компоненты ментальности, которые в наибольшей мере 111 поддаются, доступны технологизации. При этом имеется в виду активное и целенаправленное формирование, а в необходимых случаях осторожное, возможно, весьма длительное, но необходимое преобразование (коррекция) ментальности на основе только и исключительно природосообразных, гуманистических критериев, оправдывающих подобное целенаправленное вмешательство единственно возможными и нравственно допустимыми средствами средствами культуры и образования. Подчеркнем: ни при каких обстоятельствах предпринимаемые вмешательства в зону ментальности, в те или иные ментальные преобразования не могут быть 117 растения? Куда более доказательным является изучение корневой системы, из которой закономерно, обязательно (при нормальных условиях) разовьются те или иные побеги, растения, плоды... Изучение ментальности, таким образом, представляется куда более сложной задачей, чем может показаться на первый взгляд, когда исследование глубинных исторических, религиозных, философских, культурологических (в широком смысле), психологических и образовательных "корней" менталитета подменяется пусть даже весьма репрезентативными статистически, но сугубо формальными процедурами социологического тестирования тех или иных стратифицированных (т.е. разделенных по определенным признакам возрасту, профессии и т.п.) групп. в) с точки зрения философии, культурологии, политологии В многочисленных публикациях, посвященных философским, культурологическим, политологическим и социологическим аспектам проблемы менталитета, наиболее часто используются следующие категории: "индивидуальное, общественное и массовое сознание", "самосознание и самопознание", "мировоззрение", "мировоззренческая культура", "мировидение", "космопсихологос", "национальный логос", "национальный мир", "космология духа"62 , "универсалии культуры", "образ мира", "знаковые системы" (в связи с дефинициями культуры)63 , "социальная память", "социальная идентификация", "общественное мнение", "социальная информация", "всеобщий интеллект", "умственный инструментарий", "доминанты мышления"64 , "политическое сознание", "политическая культура", "массовые настроения", "политико-психологический тезаурус", "психологическая оснастка" (применительно к принятию политических решений)65 и т.п. Конечно, понятие "менталитет" используется, чаще всего, для характеристики своеобразия, специфики отношения к внешнему миру со стороны индивидов и человеческих общностей, различающихся в национально-этническом и (или) социальном отношениях. При изучении менталитета, как уже отмечалось, важно вскрыть причины тех или иных особенностей сознания, мировосприятия или поведения людей применительно к данной общности, а не только изучить уже состоявшееся интегральное массовое сознание или мировоззрение само по себе. Тем не менее, обращение к философским, культурологическим и политологическим категориям, близким к категории "менталитет", представляется вполне оправданным, прежде всего, с точки зрения наведения "междисциплинарных мостов" между родственными, но все же существенно различными научными дефинициями. 118 Сознание и менталитет Особое место в истории культуры и философии занимает проблема сознания. Как отмечает М.К.Мамардашвили, "сознание предельное понятие философии как таковой, о чем бы она ни была. Будь то философия природы, общества, права, науки, морали и т.п. Основным орудием и предпосылкой анализа в любом случае здесь будет являться и выступать так или иначе понимаемое сознание"66 . |