Проверяемый текст
Гершунский, Борис СеменовичФилософия образования: Учебное пособие для студентов высших и средних педагогических учебных заведений. - М.: Московский психолого-социальный институт, 1998.
[стр. 44]

44 Конечно, как объект изучения общественное сознание допускает исторически-ретроспективный анализ своего содержания, но лишь в том случае, если оно нашло отражение в некоторых предметных носителях — книгах, живописи, музыке, архитектуре, кино, аудиои видеозаписях, компьютерных программах, результатах анкетирования, интервьюирования, тестирования и т.
п.
То есть в тех случаях, когда субъективная реальность сознания трансформировалась во вполне объективную реальность опредмеченных форм его существования.
Совершенно очевидно, однако, что при этом изучается уже не само сознание, а лишь «объективизированные результаты его проявления в тех или иных аспектах.
Эти результаты ни по своей природе, ни по своему содержанию никогда не могут с абсолютной полнотой и адекватностью отразить все богатство общественного сознания конкретной эпохи и, тем более, всю палитру индивидуальных сознаний, определяющих сознание общества».

[95, С.6-8] Каковы же взаимоотношения и различия между сознанием (индивидуальным, общественным, социумным) и соответствующими видами менталитета? Подчеркивая необходимость расширения и углубления исследований по всей совокупности проблем менталитета, отметим некоторые исходные положения.
Уже сейчас можно указать на ряд сущностных особенностей менталитета, позволяющих отличить его от ряда близких, но все же не тождественных ему категорий.

Эти особенности отражены в следующих ключевых тезисах.
Менталитет не идентичен категориям «сознание», «поведенческие установки» и т.п.
Он характеризует глубинные, критериальные основания личностных и общественных отношений к различным сторонам жизни, поведения и поступков.
Можно утверждать, что менталитет представляет собой
критерииальную основу личностного и общественного сознания.
В связи с этим следует различать: —
индивидуальный менталитет на уровне конкретного человека,
[стр. 93]

мнение", выражающей еще более поверхностное и далеко не полное суждение о мировоззренческих приоритетах и поведенческих потенциях общества, значительно сужает возможности сколько-нибудь серьезной апелляции к общественному сознанию как доказательной характеристике духовных ценностей и предпочтений того или иного человеческого сообщества.
Во-вторых, возникают весьма серьезные и терминологические, и сущностные трудности с определением меры "общественного" по отношению к характеризуемому сознанию.
Общественное значит, прежде всего, коллективное.
Но о каком, собственно, коллективе идет речь? Небольшой группе? Сообществе людей, объединенных по национально-этническим, возрастным, профессиональным признакам? Об обществе в целом, в котором, очевидно, живут и взаимодействуют указанные выше группы, коллективы и сообщества, входящие на правах своеобразных подобществ в соответствующий социум? Эти трудности заставляют ввести еще одну категорию, характеризующую общественное сознание, "сознание социума".
Однако и эта категория не представляет собой особой ценности и может быть использована лишь условно для разграничения общественных сознаний по масштабности их носителей.
Реальных процедур для определения сознания всего народа, образующего данный социум (даже если отвлечься от достаточно явной неприложимости психофизиологической категории "сознание" к общественно-политическим категориям "социум", "народ") не существует, и, скорее всего, существовать не может, а репрезентативность искусственно подобранной статистической выборки на уровне "среза" всегда будет недостаточно надежной для принятия сколько-нибудь серьезных управленческих решений.
120 В-третьих, следует обратить внимание на вполне очевидную синхронность существования общественного и индивидуального сознаний в данном временном интервале.
Общественное сознание, характерное для данного общества, будучи по своей природе надличностным (может быть, точнее, внеличностным), трансперсональным по своему содержанию, не может, тем не менее, "оторваться" от конкретных, физических носителей индивидуальных сознаний, от людей, ныне живущих в рассматриваемом обществе.
Конечно, как объект изучения, общественное сознание допускает историческиретроспективный анализ своего содержания, но лишь в том случае, если оно нашло отражение в некоторых предметных носителях книгах, живописи, музыке, архитектуре, кино, аудиои видеозаписях, компьютерных программах, результатах анкетирования, интервьюирования, тестирования и т.п.
То есть в тех случаях, когда субъективная реальность сознания трансформировалась во вполне объективную реальность опредмеченных форм его существования.
Совершенно очевидно, однако, что при этом изучается уже не само сознание, а лишь объективизированные результаты его проявления в тех или иных аспектах.
Эти результаты ни по своей природе, ни по своему содержанию никогда не могут с абсолютной полнотой и адекватностью отразить все богатство общественного сознания конкретной эпохи и, тем более, всю палитру индивидуальных сознаний, определяющих сознание общества.


[стр.,94]

Каковы же взаимоотношения и различия между сознанием (индивидуальным, общественным, социумным) и соответствующими видами менталитета? С достаточной полнотой ответить на этот вопрос удастся лишь в том случае, если будет создана теория менталитета, описывающая с разных сторон сущностные характеристики этой исключительно наукоемкой, междисциплинарной духовной субстанции.
Для построения такой теории вполне пригоден метод категориального синтеза, достаточно хорошо известный в современном науковедении67 .
Сущность этого метода состоит в том, что вначале вычленяются наиболее существенные категории, характеризующие с разных сторон то или иное явление, строится как бы "категориальный каркас" теории, а затем производится синтез содержательных трактовок и интерпретаций соответствующих категорий, создающих как бы "здание" такой теории.
По мере обогащения содержания тех или иных категорий (или появления новых) содержание теории углубляется и наполняется все более адекватным описанием и объяснением соответствующего объекта или явления.
Можно предположить, что обозначенные выше психологические, исторические, философские, культурологические, социологические и политологические категории, описывающие с разных сторон сущностную природу менталитета, создают определенные предпосылки для категориального синтеза теории ментальности.
Вполне возможно, что 121 именно таким путем удастся решить эту весьма сложную, междисциплинарную, но крайне важную задачу, которая имеет вполне самостоятельное научное значение и, по-видимому, уже в ближайшее время найдет своих исследователей68 .
Что же касается "менталитета социума", то особая актуальность проблем, связанных с познанием, формированием и (в необходимых случаях) преобразованием ментальных характеристик человеческих сообществ, заставляет обратиться к анализу этой исключительно емкой, все еще недостаточно исследованной, но крайне важной для понимания аксиологических оснований философии образования категории.
Ведь, в конечном итоге, весь смысл образовательной деятельности сводится к влиянию на духовный, нравственный потенциал общества, на то ментальное пространство, в котором это общество пребывает.
122 * Ввиду малосущественных лингвистических и смысловых различий между данными категориями они могут считаться синонимами.
** Категория "социум"трактуется нами как интегрально понимаемое общество исторически сложившееся и социально-генетически обусловленное объединение людей, групп и сообществ, которые могут различаться по тем или иным признакам (национальноэтническим, сословным, профессиональным и т.н.), по входят в единую систему социальных институтов и связей, отражающих общественно-правовой, культурный, духовно-нравственный, экономический и государственный уклад данной человеческой общности с учетом преемственности и специфики сменяющих друг друга поколений.
2.3.
Менталитет социума: проблемы знания, познания, преобразования

[стр.,95]

Строго говоря, полную характеристику любого социального явления (и вся совокупность коллизий, связанных с проблемой менталитета, не является в этом смысле исключением) можно получить лишь в триединстве его рассмотрения:  на уровне знания сущности и отличительных особенностей этого явления;  на уровне познания этой сущности в ее динамике и непрерывном углублении, то есть на уровне методологии и методики получения нового знания о том или ином явлении;  на уровне формирования и преобразования соответствующих характеристик рассматриваемого явления, активного (в случае необходимости, разумеется) вмешательства в требующие такого преобразования и (что не менее важно) поддающиеся им параметры объекта или явления.
Именно в этой логике, в этой методологической триаде целесообразно рассмотреть и интересующие нас особенности категории "менталитет социума", взаимоотношения этой категории с другими понятиями и категориями, так или иначе характеризующими ментальные основания жизни человека и общества.
О сущности категории "менталитет социума" Подчеркивая необходимость расширения и углубления исследований по всей совокупности проблем менталитета, отметим некоторые исходные положения, которые могут быть положены в основу таких 122 исследований.
Уже сейчас можно указать на ряд сущностных особенностей менталитета, позволяющих отличить его от ряда близких, но все же не тождественных ему категорий.

Менталитет не идентичен категориям "сознание", "поведенческие установки" и т.п.
Он характеризует глубинные, критериальные основания личностных и общественных отношений к различным сторонам жизни, поведения и поступков.
Можно утверждать, что менталитет представляет собой
критериальную основу личностного и общественного сознания.
В связи с этим следует различать:
индивидуальный менталитет на уровне конкретного человека, конкретной личности;  общественный менталитет на уровне групп, коллективов, сообществ, отличающихся по национально-этническим, классовым, профессиональным, возрастным и иным признакам;  менталитет социума на уровне интегрально понимаемого общества, объединяющего все входящие в него сообщества, коллективы и группы, всех индивидов, то есть на уровне всего народа, проживающего и жизнетворящего в данной стране, в данной исторически сложившейся социокультурной среде и непрерывно воспроизводимого в сменяющих друг друга поколениях.

[Back]