|
77 можем наблюдать такую ситуацию, когда благодаря территориальному, религиозному, историческому сближению небольших (малых) групп с большими происходит взаимопроникновение, растворение, естественно, малого в большом. С одной стороны, человечество как биологическая форма —это единый вид с огромным количеством вариаций, распространившийся в послеледниковую эпоху по всей поверхности земного шара отличие от большинства млекопитающих Homo sapiens нельзя назвать ни стадным, ни индивидуальным животным. Человек существует в коллективе, который, в зависимости от угла зрения, рассматривается то как социум, то, как этнос. Вернее сказать, каждый человек является одновременно и членом общества, и представителем народности, но оба понятия, по мысли Л.Н.Гумилева, [103, С. 13] несоизмеримы и лежат в разных плоскостях, как, например, длина и вес или степень нагрева и электрический заряд. Л.Н.Гумилев пишет, что «этнос (тот или иной), как, например, язык — явление не социальное, потому что он может существовать в нескольких формациях. Влияние спонтанного общественного развития на становление этносов экзогенно. Общественное развитие может оказать воздействие на формирование или разложение этносов только при условии своего воплощения в истории, как политической, так и культурной. Поэтому можно сказать, что проблема этногенеза лежит на грани исторической науки, там, где ее социальные аспекты плавно переходят в естественные». [103, С. 28] Мы наблюдаем, что общество и этнос явления параллельно существующие, но не тождественные. Характеристики индивида как члена общества или индивида как представителя определенного этноса дают разноуровневые определения. И когда Л.Д.Столяренко говорит о приобретаемости этнической принадлежности в процессе социализации, видится необходимость в уточнении, что речь должна идти о культурно-политической социализации этноса. По мысли диссертанта, |
врожденной, а приобретается в процессе социализации, в процессе формирования личности в определенной среде, по мере усвоения ребенком стереотипов поведения, принятых в данной этнической группе и культуре»1. Хотелось бы обратить внимание на данную выше цитату. Для чего? Дело в том, что мы в истории развития можем наблюдать такую ситуацию, когда благодаря территориальному, религиозному, историческому сближению небольших (малых) групп с большими, происходит взаимопроникновение, растворение, естественно, малого в большом. С одной стороны, человечество как биологическая форма это единый вид с огромным количеством вариаций, распространившийся в послеледниковую эпоху по всей поверхности земного шара. В отличие от большинства млекопитающих Homo sapiens нельзя назвать ни стадным, ни индивидуальным животным. Человек существует в коллективе, который, в зависимости от угла зрения, рассматривается то, как социум, то, как этнос. Вернее сказать, каждый человек является одновременно и членом общества, и представителем народности, но оба понятия, по мысли Л.И.Гумилева2, несоизмеримы и лежат в разных плоскостях, как, например, длина и вес или степень нафева и электрический заряд. Л.11.Гумилев пишет, что «этнос (тот или иной), как, например, язык явление не социальное, потому что он может существовать в нескольких формациях. Влияние спонтанного общественного развития на становление этносов экзогенно. Общественное развитие может оказать воздействие на формирование или разложение этносов только при условии своего воплощения в истории, как политической, так и 1Кукушкин 13.С., СтолярснкоЛ.Д. Этнопсдагогика иэтнопсихология. -Ростов-наДону: Феникс. 2000, -С.95-96. }Гумилев Л.И. Этногенез и биосфера Земли. —M.,200l. —С.13. культурной. Поэтому можно сказать, что проблема этногенеза лежит на грани исторической науки, там, где ее социальные аспекты плавно переходят в естественные»1. Мы наблюдаем, что общество и этнос явления параллельно существующие, но не тождественные. Характеристика индивида как члена общества или характеристика индивида как представителя определенного этноса дают разноуровневые характеристики. И когда Л.Д.Столяренко говорит о приобретасмости этнической принадлежности в процессе социализации, видится необходимость в уточнении, что речь должна идти о культурнополитической социализации этноса. По мысли диссертанта, нам позволяет говорить об этнической ментальности именно и сей момент разноуровневости понятий «общество» и «этнос». Этническая ментальность здесь может быть охарактеризована как феноуменальная особость, осуществление сущности этноса через определенные механизмы. И благодаря этим ментальным особенностям этнос не сливается с пассивной формой социума, но имеет с ним связи, основанные на общечеловеческих ментальных проявлениях. Если ситуация была бы иной, то нам хватило бы понятия «коллективное бессознательное» и нс было бы необходимости в разговоре об этнической ментальности. Коллективное бессознательное есть содержание, свойственное не одному, а одновременно многим индивидам, стало быть, обществу, народу или человечеству. Этническая же ментальность данность коллективного психического содержания являет в своей особости. Чем объясняется данное явление? «Наше «я» состоит из того, что называется сознанием и из того, что называется душой. Наша сущность в основе своей находится вне сознания это и есть душа, пишет В.И.Курашов, а так как душа, как часть нашего «я», находится за пределами нашего эмпирического и Там же. -С. 28. 98 |