|
факторов, влияющих на доходы и расходы бюджетов. В этой группировке все субъекты Федерации были разделены на три группы; полностью расположенные в районе Крайнего Севера; частично относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненные к ним местности: все остальные. В настоящее время подавляющее большинство субъектов федерации получают по крайней мере небольшие дотации из ФФПР. «С 1995 года из 89 субъектов федерации поступления из Фонда получало 75-80 субъектов»1 . Традиционно не получают дотации два богатых нефтью региона: ХантыМансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, город Москва, богатая углем и нефтью Республика Коми, индустриально развитые регионы: СанктПетербург, Самарская, Пермская, Свердловская, Липецкая и Нижегородская области. По подсчетам некоторых исследователей около 33 субъектов получают чистые федеральные дотации, т.е. для них объем поступлений из федерального бюджета больше налоговых отчислений их территории в федеральный бюджет. «Среди десяти наиболее дотационных субъектов федерации отдаленные северные и восточные территории, регионы Северного Кавказа и некоторые другие субъекты федерации, где нет достаточных природных ресурсов. Корякский автономный округ, Чукотский автономный округ, Тува, Калмыкия. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Магаданская область, Республика Дагестан и Еврейская автономная область»2 . В таблице 5 рассматривается структура доходов и расходов бюджета и внебюджетных фондов (в консолидированном виде), а также их распределение между федеральным правительством и региональными и местными органами власти. При распределении обязательств по финансированию расходов 1 Лекскн В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья седьмая. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оцснок//Российский экономический журнал.1995.-№2.С.22-31 2 Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие//Вопросы экономики.1998.-№3.-С.4 104 |
44 В настоящее время подавляющее большинство субъектов федерации получает по крайней мере небольшие дотации из ФФПР. С 199$ года из 89 субъектов федерации поступления из Фонда получало 75-80 субъектов [36, С.30]. Традиционно не получают дотации два богатых нефтью региона: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, город Москва, богатая углем и нефтью Республика Коми, индустриально развитые регионы: Санкт-Петербург, Самарская, Пермская, Свердловская, Липецкая и Нижегородская области. По подсчетам некоторых исследователей около 33 субъектов получают чистые федеральные дотации, т.е. для них объем поступлений из федерального бюджета больше налоговых отчислений их территории в федеральный бюджет. Среди десяти наиболее дотационных субъектов федерации отдаленные северные и восточные территории, регионы Северного Кавказа и некоторые другие субъекты федерации, где нет достаточных природных ресурсов: Корякский автономный округ. Чукотский автономный округ, Тува, Калмыкия, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Магаданская область, Республика Дагестан и Еврейская автономная область [91, С.5]. В таблицах 1.3.1 и 1.3.2 рассматривается структура доходов и расходов бюджета и внебюджетных фондов, а также их распределение между федеральным правительством и (в консолидированном виде) региональными и местными органами власти. При распределении обязательств по финансированию расходов федеральное правительство передало в ведение регионов практически все расходы на социальные нужды кроме тех, которые финансируются из федеральных внебюджетных фондов. Это обеспечивает региональным администрациям высокую степень самостоятельности в определении уровня социальной поддержки. Долгое время КДС был основным 137 26. Игудин А.Г. К проекту закона «О финансовых основах местного самоуправления»//Финансы. 1997. №3. С.24-27 27. Клоцвог С., Абдыкулова Г., Кушникова И., Каширская С. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов// Российский экономический журнал. 1997. №8. С.51-65 28. Козлов Л.А., Ильин И.А., Штульберг Б.М. Региональная экономика: новые подходы/СОПС. М.: Наука, 1993. 126с. 29. Коломак Е. Анализ однородности крупных экономических районов России//Вопросы статистики. 1998. № 2. С.24-28 30. Компьютерная программа «8ТАЭ1А» для моделирования и распознавания случайных явлений. Вильнюс: Литстатинформ, 1988. 31. Косарев А.Е. Валовой региональный продукт: проблемы методологии и расчета//Вопросы статистики. 1997. №1 С.6-10 32. Котилко В. Региональные приоритеты развития частного сектора//Экономист. 1995. №8. С.45-51 33. Курс на финансовую самостоятельность. В Кабинете Министров РА//Советская Адыгея. 1997. 29 март. 34. Лавров А.М. Оценка региональных различий хода экономических преобразований/Юбщество и экономика. 1996. №6. С.124-131 35. Ланцов В.А. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. СПб.: Изд. У ЭФ, 1994. 194с. 36. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ//Вопросы экономики. 1998. №3. С. 18-37 37. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья седьмая. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок//Российский экономический журнал. 1995. №2. С.22-31 38. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья десятая. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития//Российский эко |