|
И в официально принятой процедуре расчета размера трансфертов, и в других, предлагаемых различными экспертами, прежде твоего финансистами, есть один слабый момент. Все они основаны на применении бюджетных показателей. То есть финансируется не развитие региона, а дефицит регионального бюджета. Такой подход может удержать финансовую ситуацию в регионах на грани провала, но он не способен изменить что-либо в социально-экономической ситуации, содействовать выравниванию уровней развития. Таким образом, правила функционирования распределительных механизмов бюджетной системы остаются в значительной степени нестабильными, запутанными, субъективными и зачастую противоречивыми. Такое сочетание факторов неизбежно приводит к новым указам, правилам и нормам, которые вопреки их цели часто еще более усложняют ситуацию. Высокая степень субъективизма и неопределенности в распределении средств ведет не столько к поискам дополнительных источников получения доходов, сколько к попыткам лоббировать интересы отдельных регионов на правительственном уровне для получения наиболее выгодных условий финансирования. Это еще более подтверждает общее мнение о том, что правила распределения доходов и финансовой помощи являются нестабильными и могут постоянно корректироваться для конкретных бюджетных ситуаций. Более определенные, строгие и объективные правила разделения доходов и расходных полномочий могли бы решить эти проблемы. В связи с этим, многие исследователи ( В.Лексин, А.Швецов, О.Григорьев, А.Нещадин, Г.Нефедова, А.Улюкаев и др.) отмечают необходимость, для целей “политики выравнивания” и исходя из действительных и объективно существующих различий в бюджетных расходах отдельных регионов, образовывать специальные группировки, объединяя регионы по при110 |
50 В.Г. Садков и Л.С. Гринкевич, указывая, что «отсутствие единых для Российской Федерации научно-методических принципов обоснования размеров необходимых территории финансовых ресурсов интенсивно провоцирует руководителей субъектов Российской Федерации на выбивание различного рода льгот и привилегий для своих регионов, объясняя это спецификой территорий, особыми условиями местоположения, социально-политической обстановкой и т.д.», предлагают собственный подход к расчету размеров необходимого трансферта [71]. Их подход основан на том, что бюджет региона должен быть разделен на текущий бюджет и бюджет развития. При этом текущий бюджет, который формируется, исходя из информации о прошлогодних расходах на определенные нужды, должен быть профинансирован полностью вне зависимости от источников, а вопрос о финансировании бюджета развития должен рассматриваться особо. И в официально принятой процедуре расчета размера трансфертов, и в других, предлагаемых различными экспертами, прежде всего финансистами, есть один слабый момент. Все они основаны на применении бюджетных показателей. То есть финансируется не развитие региона, а дефицит регионального бюджета. Такой подход может удержать финансовую ситуацию в регионах на грани провала, но он не способен изменить что-либо в социально-экономической ситуации, содействовать выравниванию уровней развития. Таким образом, правила функционирования распределительных механизмов бюджетной системы остаются в значительной степени нестабильными, запутанными, субъективными и зачастую противоречивыми. Такое сочетание факторов неизбежно приводит к новым указам, правилам и нормам, которые вопреки их цели часто еще более усложняют ситуацию. Высокая степень субъективизма и неопре 51 деленности в распределении средств ведет не столько к поискам дополнительных источников получения доходов, сколько к попыткам лоббировать интересы отдельных регионов на правительственном уровне для получения наиболее выгодных условий финансирования. Это еще более подтверждает общее мнение о том, что правила распределения доходов и финансовой помощи являются нестабильными и могут постоянно корректироваться для конкретных бюджетных ситуаций. Более определенные, строгие и объективные правила разделения доходов и расходных полномочий могли бы решить эти проблемы. В связи с этим, многие исследователи ( В.Лексин, А.Швецов, О.Григорьев, А.Нещадин, Г.Нефедова, А.Улюкаев и др.) отмечают необходимость, для целей «политики выравнивания» и исходя из действительных и объективно существующих различий в бюджетных расходах отдельных регионов, образовывать специальные группировки, объединяя регионы по признаку однотипности социальноэкономического развития с помощью количественных параметров. Поэтому, существует настоятельная необходимость разработки и принятия новой определенной системы количественных критериев, которые могли бы быть положены в основу правил распределения бюджетных доходов. Совершенно очевидно, что это должны быть объективные критерии, причем в значительной мере это может быть достигнуто за счет их максимальной формализации. Вполне понятно, что при обосновании потребностей в государственной финансовой поддержке конкретных регионов особенно важно правильно выбрать базу для расчетов. Сохранившаяся со времен плановой экономики сетка одиннадцати «экономических районов» составлялась исходя из географической близости территорий. Между тем реальные социально-экономические, национально |