|
соответственно низким уровнем социальноэкономического развития в районы, относительно благополучные в данном плане. Чтобы получить представление о реальном размере передаваемых регионам средств федерального бюджета, можно использовать соотношение перечисляемых средств с доходами этих регионов, зависящими от природноклиматических условий и социально-экономических особенностей субъектов Федерации. По соотношению переданных из Федерального бюджета средств к собственным доходам регионов в 1994г. и 1995г. лидером был Дальневосточный район (соответственно 96,7 и 63,9%). В 1996г. это соотношение составило в последнем 34,2%, и первое место среди экономических районов перешло к Северо-Кавказскому (42,7%). В 1996г. меньше всего средств Федерального бюджета получил Уральский район (5,7%), затем идут Западно-Сибирский (10,5), Восточно-Сибирский (12,7), Поволжский и Северный (15,3), Центрально-Черноземный (20,9), Центральный (24,4), Волго-Вятский (27,4) и Северо-Западный (27,8%). Сравнивая перечисления налогов в федеральный бюджет с объемами полученных из него средств, можно сказать, что наибольшие несоответствия имеют место в случае с Дальневосточным районом (11-е и 2-е места по данным за 1996 .): регион получает большую финансовую помощь, чем объем налогов, перечисляемых в федеральный бюджет предприятиями и организациями входящих в него субъектов Федерации. Принципиально та же ситуация сложилась применительно к Северо-западному району (7-е и 3-е места). ЦентральноЧерноземному (9 и 6) и Северному (10 и 7). Противоположно в рассматриваемом смысле положение Западно-Сибирского 48 |
4 выше формы передачи средств из одних звеньев бюджетной системы в другие, в определенной степени позволяют не увязывать удовлетворение потребностей в локальных общественных благах с ростом налогообложения именно тех граждан, которые, проживая в регионе, потребляют данные блага. Иными словами, подтягивание фактических доходов бедных регионов до уровня средних непременно подразумевает перемещение бремени финансирования части расходов этих регионов-реципиентов на регионы-доноры. Несомненно, такая практика передачи средств лишает стимулов перевыполнения доходной части бюджетов регионы, выступающие донорами. Тем не менее следует отметить, что косвенно регионы-доноры заинтересованы в системе выравнивающих платежей, поскольку она предотвращает экономически нецелесообразную миграцию населения из районов с низким уровнем государственных услуг и соответственно низким уровнем социальноэкономического развития в районы относительно благополучные в данном плане. Чтобы получить представление о реальном размере передаваемых регионам средств федерального бюджета, можно использовать соотношение перечисляемых средств с доходами этих регионов, зависящими от природноклиматических условий и социально-экономических особенностей субъектов Федерации. По соотношению переданных из Федерального бюджета средств к собственным доходам регионов в 1994г. и 1995г. лидером был Дальневосточный район (соответственно 96,7 и 63,9%). В 1996г. это соотношение составило в последнем 34,2%, и первое место среди экономических районов перешло к Северо-Кавказскому (42,7%). В 1996г. меньше всего средств Федерального бюджета получил Уральский район (5,7%), затем идут Западно-Сибирский (10,5), Восточно-Сибирский (!2,7), Поволжский и Северный (15,3), Центрально-Черноземный (20,9), Центральный (24,4), Волго-Вятский (27,4) и Северо-Западный (27,8%). Сравнивая перечисления налог ов в федеральный бюджет с объемами полученных из него 118 % средств, можно сказать, что наибольшие несоответствия имеют место в случае Дальневосточным районом (11-е и 2-е места по данным за 1996 .): регион получает большую финансовую помощь, чем объем налогов, перечисляемых в федеральный бюджет предприятиями и организациями входящих в него субъектов Федерации. Принципиально та же ситуация сложилась применительно к Северо-Западному району (7-е и 3-е места). Центральночерноземному (9 и 6) и Северному (10 и 7). Противоположно в рассматриваемом смысле положение Западно-Сибирского (3 и 10 места), Уральского (6 и 11), Поволжского (4 и 8), Центрального (2 и 5), ВолгоВятского (1 и 4) и Восточно-Сибирского (8 и 9) районов.1 Очевидно, что межбюджетное перераспределение финансовых ресурсов процесс объективно обусловленный, подразумевающий оказание финансовой помощи нуждающимся в ней органам власти. Тем не менее, межбюджетные отношения, существующие сегодня в России, не отвечают ни экономическому содержанию, ни цели такого бюджетного регулирования. Сегодняшний механизм межбюджетного перераспределения средств предназначен главным образом для обеспечения необходимыми финансовыми ресурсами региональных органов власти, а не для оказания им финансовой помощи. Об этом прежде всего свидетельствует тот факт, что в настоящее время около 3/4 субъектов Федерации получает трансферты, • результат нерационального распределения доходных источников, которые не соответствуют властным бюджетным полномочиям. Более того, механизм трансфертов, как уже отмечалось, лишь одна из форм системы бюджетного выравнивания, и помимо средств, безвозмездно перечисляемых регионам из Федерального фонда финансовой поддержки регионов, значительная часть территорий получает также дополнительные финансовые ресурсы из 1 Самохвалов А Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации состояние взаимодействия Росиийский экономический журнал, 1996 119 |