|
самостоятельного субъекта общефедеральных процессов, проводника собственной экономической политики”1. Таблица 42 Изменение соотношения уровней экономического развития регионов России (процентах) 1985 1990 1995 1. Соотношение доходов на душу населения в регионах с максимальным и минимальным уровнем в РФ 381,5 353,5 1555,2 2.Соотношение инвестиций на душу населения в регионах с максимальным и минимальным уровнем в РФ 1407,7 1188,0 2060 3.Суммарный удельный вес прохмышленного производства трех крупнейших регионов в общем объеме промышленного производства России 15,7 15,5 16,7 Никакая социально-экономическая система, состоящая из элементов, находящихся на различном уровне развития, определяемом взаимосвязанными показателями производства, доходов и расходов, не может долго существовать и успешно развиваться. Именно различный уровень социально-экономического развития отдельных регионов был тем главным 1 Татаркин А.. Романова О., Куклин А., Яковлев В., Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики. 1996. №6. С.78-89 2 Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В.. Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики 1996. №6. С.78-89 86 |
15 для дальнейшего экономического роста. Даже беглого анализа данных о концентрации промышленного производства, которое составляет основу экономики России, доходов на душу населения и инвестиций, как одного из важнейших показателей расходов, достаточно, чтобы констатировать: динамика макроэкономических процессов такова, что уровень разрыва между наиболее развитыми в экономическом плане и наименее развитыми регионами России растет. Это видно из статистических данных, которые приведены в таблице 1.1.1. Таблица 1.1.1 Изменение соотношения уровней экономического развития регионов России (проценты) ;< ... ..шваШэту ;.?Йя 1. Соотношение доходов на душу населения в регионах с максимальным и минимальным уровнем в Российской Федерации 381,5 353,5 1555,2 2. Соотношение инвестиций на душу населения в регионах с максимальным и минимальным уровнем в Российской Федерации 1407,7 1188,0 2060 3.Суммарный удельный вес промышленного производства в трех крупнейших регионах в общем объеме промышленного производ1 ства по России 15,7 15,5 16,7 Для ее построения мы провели, воспользовавшись для этого официальными данными Госкомстата России [62, С. 118-120, 183185, 454-456], несложный расчет. Мы определили регионы с наименьшим и наивысшим уровнями доходов на душу населения и рассчитали соотношение этих уровней между собой за ряд лет. Такую же операцию мы проделали с показателями инвестиций. Для характеристики концентрации промышленного производства мы просуммировали показатели выпуска промышленной продукции в трех 17 » I уровню кризиса методами, которые базируются на использовании ранговых признаков, позволяющих упорядочивать наблюдаемые объекты по соотношению уровней угроз экономической безопасности. При этом ранг угроз экономической безопасности реализуется в системе количественных показателей, которая зависит от уровня анализируемого территориального образования. Данные, приведенные вышеуказанной группой авторов, ориентируют на вывод, что никакая социально-экономическая система, состоящая из элементов, находящихся на столь различном уровне развития, определяемом взаимосвязанными показателями производства, доходов и расходов, не может долго существовать и успешно развиваться. Именно различный уровень социально-экономического развития отдельных регионов был тем главным фактором, который на глазах у всего мира буквально разорвал на части бывшую Югославию. Ясно, что в сохранении федерации заинтересованы все регионы, даже самые богатые. Поэтому система, обеспечивающая известное перераспределение ресурсов между регионами, должна быть сохранена еще довольно продолжительное время. Другое дело, что принципы, заложенные в ее основу, должны быть более разумными и справедливыми. В-третьих, задачи экономического роста, стоящие перед Россией, все актуальнее требуют известной концентрации средств для осуществления общефедеральных программ, например, энергетических или телекоммуникационных, в успешной реализации которых заинтересованы все регионы. Ни один из регионов, даже таких богатых, как Москва или Тюменская область, не может самостоятельно обеспечить финансирование такого проекта. Между тем, отсутствие развитой инфраструктуры в значительной степени сдерживает сегодня приток инвестиций в экономику и экономический рост. 141 * 74. Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон//Экономика и жизнь. 1998. №12. С.1 75. Создание свободной экономической зоны в Республике Адыгея/Научно-исслед. институт Упр. Минэкономики России/Под рук. С.Б.Гальперина М.,1994. Ю7с. 76. Социально-экономическое положение России 1995 год/Госкомстат России. М.,1996 514с. 77. Социально-экономическое положение России 1997 год/ Госкомстат России.М., 1998 420с. 78. Социально-экономическое положение Республики Адыгея в 1992-1996 годах/Госкомстат Республики Адыгея. Майкоп, 1997. 199с. 79. Социально-экономическое положение Республики Адыгея за январь-декабрь 1997 года/Госкомстат Республики Адыгея. Майкоп, 1997.104с. 80. Стратегия стабилизации экономики региона: Проблемы и решения/Мат. Научно-практ. конф/Под ред. В.М. Чистякова. Новосибирск: НИИРУ, 1995.458с. 81. Суслов И.П. Общая теория статистики: Учебник. М.: Статистика, 1978. 391с. 82. Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследования//Вопросы экономики. —1996. №6. С.78-89 83. Тихонов Е. Господдержка регионов проблема со многими неизвестными//Российская газета. 1996. 18 мая. 84. Тамбиев А.Х. Кетова Н.П. Роль регионального маркетинга в обосновании и реализации рыночной стратегии республики. Ростов н/Д: Изд. Рост.университета, 1997. 175с. 85. Территориальные бюджеты и межбюджетные отношения//Финансы. 1997. №7. С. 10-12 |