|
демографическая обстановка. Федеральные инвестиции в отсталые регионы III и главным образом IV группы в требуемых объемах пока маловероятны. Однако их следует осуществлять хотя бы для финансирования отраслей, обеспечивающих жизнеобеспечение населения, и поддержание минимальной производственной деятельности ограниченного круга структурообразующих предприятий. Отмечается, что в регионах II и III групп необходимо избирательное государственное стимулирование инвестиционной деятельности в силу различной степени их готовности к долговременным вложениям. Если в регионах не наблюдается устойчивой мотивации инвестициям, то любые попытки их усиления окажутся малоэффективными. Напротив, если инвестиционные устремления становятся очевидными, о чем свидетельствует проводимая в регионах политика стимулирования реального экономического роста, то таким регионам следует оказать посильную помощь инвестициями под залог имущества, принять участие в государственном гарантировании от рисков при привлечении частных инвесторов в т.ч. иностранных и т.д. Н.Маркова также отмечает необходимость разработки комплекса мер в сфере инвестиционной, промышленной, финансово-кредитной политики в отношении тех регионов, “где адаптация к рыночным отношениям затруднена по объективным причинам”1 и классификации регионов по характеру их реакции на экономические реформы. Но в отличие от К.Гусевой исследователь предлагает выделить следующие десять групп регионов для проведения типовой инвестиционной политики. В первую группу включены восемь субъектов Федерации: Белгородская, Кемеровская, Липецкая, Самарская, Вологодская, Нижегородская, Курская области и Москва. Все они (за исключением Москвы), по мнению 1 Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист. 1996. №11. 0.70. 93 |
31 Для I группы регионов, считает исследователь, было бы рационально стимулировать перераспределение собственных частных капиталов из сферы обращения в реальный сектор экономики, а также привлечение частного коммерческого капитала извне, в том числе иностранного. Влияние федеральных инвестиций следует ограничить. Безвозмездное финансирование применять только в исключительных случаях. Для регионов II группы определяющим должно стать коммерческое кредитование на возвратной основе, способное дать первоначальный импульс их ускоренному развитию. Помощь этим регионам должна осуществляться путем создания определенных макроэкономических условий, стимулирующих экспорт и привлекающих иностранные инвестиции. Федеральное финансирование должно быть сосредоточено в основном в регионах III и IV групп, причем преимущественно в тех из них, где наметилось определенное оживление инвестиционных мотиваций, имеются достаточные трудовые ресурсы, сохраняется стабильная политическая и демографическая обстановка. Федеральные инвестиции в остальные регионы третьей и главным образом IV группы в требуемых объемах пока маловероятны. Однако их следует осуществлять хотя бы для финансирования отраслей, обеспечивающих жизнеобеспечение населения, минимальной производственной деятельности, ограниченного круга структурообразующих предприятий. Отмечается, что в регионах II и III групп необходимо избирательное государственное стимулирование инвестиционной деятельности в силу различной степени их готовности к долговременным вложениям. Если в регионах не наблюдается устойчивой мотивации к инвестициям, то любые попытки их усиления окажутся малоэф 32 фективными. Напротив, если инвестиционные устремления становятся очевидными, о чем свидетельствует проводимая в регионах политика стимулирования реального экономического роста, то таким регионам следует оказать посильную помощь инвестициями под залог имущества, принять участие в государственном гарантировании от рисков при привлечении частных инвесторов и т.д. Н.Маркова [42] также отмечает необходимость разработки комплекса мер в сфере инвестиционной, промышленной, финансовокредитной политики в отношении тех регионов, «где адаптация к рыночным отношениям затруднена по объективным причинам» и классификации регионов по характеру их реакции на экономические реформы. Но в отличие от К.Гусевой исследователь предлагает выделить следующие десять групп регионов для проведения типовой инвестиционной политики. В первую группу включены восемь субъектов Федерации: Белгородская, Кемеровская, Липецкая, Самарская, Вологодская, Нижегородская, Курская области и Москва. Все они (за исключением Москвы), по мнению Марковой, наименее подвержены депрессии и одновременно имеют высокий уровень социально-экономического развития, т.е. их экономика оказалась наиболее адаптированной к рыночным условиям. Это регионы индустриального или индустриально-аграрного типа с достаточной диверсифицированной структурой производства при выраженной отраслевой специализации. К началу экономических реформ они имели развитый производственный потенциал. Вторая группа Республика Саха (Якутия), Красноярский край, Магаданская, Тюменская и Оренбургская области. Эти регионы также наименее депрессивны и занимают достаточно высокие места по уровню социально-экономического развития. Однако их положение |