|
Мы не беремся сейчас судить, насколько предлагаемые концепции федерального финансирования являются приемлемыми. Определение приоритетов инвестирования не является целью данной диссертационной работы и должно явиться предметом специального глубокого исследования. Для нас важно установить, что условия и объемы финансирования из федерального бюджета предлагается устанавливать в зависимости от отнесения региона в ту или иную группу, причем разница в условиях финансирования при этом предполагается огромная: от практического отказа от инвестиций (только для поддержания жизнеобеспечения) до самой льготной политики кредитования. Но сами критерии отнесения региона в ту или иную группу никем пока четко не сформулированы или сформулированы с применением зачастую субъективных доводов. Такие понятия (качественного порядка) как наличие “стартовых условий вхождения региона в рынок, стратегии и тактики проведения реформ на местах, их результативности и степени адаптации региона к рыночным отношениям”, которыми пользуется К.Н.Гусева, не будучи подтвержденными эмпирическими цифрами, не могут являться достаточным основанием для открытия или, напротив, сворачивания бюджетного финансирования. При наличии определенной заинтересованности в условиях отсутствия количественных критериев практически любой регион может быть лишен инвестиций или поставлен в неравные с другими регионами условия. Например, Магаданская область, отнесенная Н.Марковой к группе регионов, занимающих достаточно высокие места по уровню социально* экономического развития (в частности, она находится в числе лидеров среди Российских регионов по показателю фактического конечного потребления на душу населения), Г.Н.Гусевой определена к группе наиболее депрессивных регионов. Действительно, в этой области много проблем, типичных для всех 97 |
29 не только экономических, но и социальных целей, что, в свою очередь, способствовало бы выравниванию уровней развития российских регионов. Однако, необходимая адресность таких инвестиций безусловно должна быть обеспечена. Чтобы осуществлять их, надо иметь четкое представление о том, в чем именно нуждается регион, к какой группе по уровню социально-экономического развития он относится. Например, К.Н.Гусева [14] предлагает следующую градацию российских регионов на группы в зависимости от «стартовых условий вхождения региона в рынок, стратегии и тактики проведения реформ на местах, их результативности и степени адаптации региона к рыночным отношениям». В I группу должны быть включены регионы с высокой реакцией на рыночные преобразования Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская и Самарская обл.. Их отличает наличие развитого диверсифицированного производственного потенциала, насыщенность институтами рыночной инфраструктуры, сравнительно высокая обеспеченность финансовыми и материальными ресурсами, преимущественная федеральная поддержка. Во II группу могут быть включены регионы с достаточно высокой, но неустойчивой (подверженной колебаниям по независящим от внутренней ситуации в регионе причинам) реакцией на переход к рыночным отношениям. Это регионы сырьевой специализации, обладающие довольно широкими возможностями, которые, однако, сильно зависят от мировой конъюнктуры, обменного курса национальной валюты и других факторов. Как правило, именно эти регионы испытывают острейший инвестиционный голод, который усугубляется известными региональными особенностями воспроизводства основного капитала. В эту группу могут быть включены Карелия, 35 Все они входят как в разряд наиболее отсталых, так и в число подверженных наиболее глубокой депрессии регионов. По мнению автора, из приведенной классификации следует, что в особых целевых мерах государственной поддержки в настоящее время нуждаются в первую очередь регионы шестой и, особенно, седьмой групп, на территории которых была сосредоточена значительная часть производственного потенциала военнопромышленного комплекса. Здесь необходимо прямое целевое финансирование из федерального бюджета. На территории некоторых регионов шестой группы и Ивановской области, выделенной в девятую группу, может действовать общий режим стимулирования инвестиций с минимальным участием средств федерального бюджета. Для отсталых регионов, объединенных в восьмую группу, основная цель государственной промышленной и инвестиционной политики стимулировать развитие их собственного производственного и финансового потенциала. Мы не беремся сейчас судить, насколько предлагаемые концепции федерального финансирования являются приемлемыми. Определение приоритетов инвестирования не является целью данной диссертационной работы и должно явиться предметом специального глубокого исследования. Для нас важно установить, что условия и объемы финансирования из федерального бюджета предлагается устанавливать в зависимости от отнесения региона в ту или иную группу, причем разница в условиях финансирования при этом предполагается огромная: от практического отказа от инвестиций (только для поддержания жизнеобеспечения) до самой льготной политики кредитования. Но сами критерии отнесения региона в ту или иную группу никем пока четко не сформулированы или сформулированы с применением совершенно субъективных доводов. I I 36 Такие понятия как наличие «стартовых условий вхождения региона в рынок, стратегии и тактики проведения реформ на местах, их результативности и степени адаптации региона к рыночным отношениям», которыми пользуется К.Н.Гусева, не будучи подтвержденными эмпирическими цифрами, не могут являться достаточным основанием для открытия или, напротив, сворачивания бюджетного финансирования. При наличии определенной заинтересованности в условиях отсутствия количественных критериев практически любой регион может быть лишен инвестиций или поставлен в неравные с другими регионами условия. Например, Магаданская область, отнесенная Н.Марковой к группе, занимающих достаточно высокие места по уровню социально-экономического развития (в частности, она в числе лидеров среди Российских регионов по показателю фактического конечного потребления на душу населения), Г.Н.Гусевой определена к группе наиболее депрессивных регионов. Действительно, в этой области много проблем, типичных для всех дальневосточных и северных районов, однако субъективные оценки, отчасти уместные для журнальной статьи, не могут являться аргументом при определении инвестиционной политики в отношении целого региона. Очень трудно представить, что кто-нибудь из губернаторов удовлетворится такой мотивировкой в отказе от инвестиций, как слабое восприятие его регионом рыночных реформ. Мало того, подобная аргументация может сослужить негативную службу и спровоцировать серьезные политические осложнения в отношениях между различными уровнями власти. Если бы регионы удалось сгруппировать в относительно однородные группы на основании объективных, количественных показателей, причем не одного или двух, а разносторонне характеризующих социально-экономическую ситуацию в регионах, тогда для каж |