|
лали тебе», известное еще Аристотелю и сформулированное Гоббсом в его «естественном законе», несет на себе печать эгоцентризма. Только категорический императив И.Канта впервые порывает с эгоцентризмом. «Уважай личность как автономное бытие». Максимами в категорическом императиве Кант называл правила поведения, в соответствии с которыми строится обычная практика поведения индивида не с позиций блага, а с позиций долга, справедливости и, что самое главное, доброй воли и ответственности. Как писал И.Кант, «этика есть философия доброй воли, а не только доброго действия». Добровольная ответственность как высшая этическая ценность, по мнению И.Канта, и есть проявление морали, моральные правила категорические императивы, «...следуя которым человек действует морально, то есть ответственно» [98]. Одним из первых исследователей проблемы ответственности среди представителей утилитаризма (лат. udlinas польза, выгода), признающих пользу или выгоду критерием нравственности личности, следует признать Джона Стюарта Милля. Идеал утилитаризма «Больше пользы для большего числа людей». Милль в своей работе «Utilitarianism» («Утилитариаиизм», 1863г.), пытался объяснить ответственность личности, обращаясь к «человеческой природе», указывая на то, что внешнее наказание еще не есть ответственность. Ответственность для пего в первую очередь есть внутренняя характеристика личности, своего рода вну треннее наказание, угрызения совести и самонаказание за нанесенный вред, за неумение принести пользу обществу. Утилитаристский подход к ответственности был характерен и для представителей прагматизма (греч. pragma дело, дейс твие). Исследуя задачу обеспечения деятельности людей максимальной продуктивностью, американский философ-прагматист Уильям Джеймс в книге «Прагматизм» утверждал, что ответственность имеет прагматический характер. Если личность действует целесообразно своим практическим целям, то она действует морально и ответственно. [6 6 ]. У.Джеймс связывает ответственность с нарушением этических норм в поведении людей. Более того, согласно введенному У.Джеймсом прин18 |
для себя. Золотое правило: «Не делай другому того, что не хотел бы, чтобы делали тебе», известное еще Аристотелю и сформулированное Гоббсом в его «естественном законе», несет на себе печать эгоцентризма. Только категорический императив И.Канта впервые порывает с эгоцентризмом. «Уважай личность как автономное бытие». Максимами в категорическом императиве Кант называл правила поведения, в соответствии с которыми строится обычная практика поведения индивида не с позиций блага, а с позиций долга, справедливости и, что самое главное, доброй воли и ответственности. Как писал И. Кант, «этика есть философия доброй воли, а не только доброго действия». Добровольная ответственность как высшая этическая ценность, по мнению И. Канта, и есть проявление морали, что моральные правила категорические императивы, «...следуя которым человек действует морально, то есть ответственно» (98). Одним из первых исследователей проблемы ответственности среди представителей утилитаризма (лат. ulilinas польза, выгода), признающих пользу или выгоду критерием нравственности личности, следует признать Джона Стюарта Милля. Идеал утилитаризма «Больше пользы для большего числа людей». Милль в своей работе «Utilitarianism» («Утилитарианизм», 1863), пытался объяснить ответственность личности, обращаясь к «человеческой природе», указывая на то, что внешнее наказание еще не есть ответственность. Ответственность для него в первую очередь есть внутренняя характеристика личности, своего рода внутреннее наказание, угрызения совести и самонаказание за нанесенный вред, за неумение принести пользу обществу. Утилитаристский подход к ответственности был характерен и для представителей прагматизма (гр. pragma дело, действие). Исследуя задачу обеспечения деятельности людей максимальной продуктивностью, американский философ-прагматист Уильям Джеймс в книге «Прагматизм» утверждал, что ответственность имеет прагматический характер. Если личность действует целесообразно своим практическим целям, то она действует морально и ответственно. (66). У. Джеймс связывает ответственность с нарушением этических 18 |