Проверяемый текст
Костин, Иван Михайлович. Методы обеспечения конкурентоспособности грузовых автомобилей на этапе разработки (Диссертация 2002)
[стр. 107]

Показатель потребительской привлекательности Кпп, охватывающий широкий спектр объективных и субъективных факторов, В.Г.
Дажин предлагает определять как отношение Кпп=Цр/ЭЦ; (2.26) где Црцена реализации автомобиля; ЭЦ эквивалентная цена, которая обеспечивает потребителю одинаковые экономические затраты на единицу транспортной работы в сравнении с автомобилем, принятым за эталон.
Получается, величина Кпп
зависит от выбора эталона, то есть субъекта, оценивающего конкурентоспособность изделия.
Это главный недостаток данного метода.
Кроме того, такие потребительские свойства автомобиля, характеризуемые индивидуальными показателями качества, как уровень комфорта, безопасность, дизайн, имидж фирмы и т.д., выражать посредством цены автомобиля не совсем верно, хотя они, естественно, отражаются в цене автомобиля.

А.П.
Ферапонтов1 конкурентоспособность товара предлагает определять по отношению их комплексного показателя качества к цене Пк= (А77Ээ*КПту•КЛН•КПб) /Ц , (2.27) где /ОТЭЭ, КПту> КПо комплексные качественные показатели уровней эстетикоэргономического, технического, надежности и безопасности использования изделия соответственно; Ц цена изделия.
В данной методике четко выделены оба аспекта конкурентоспособности качество и цена.
Сделана попытка интегрировать показатели качества изделия в единый показатель.
Однако в комплексном показателе не учтены такие важные потребительские свойства изделия, как экономичность, экологичность, соответствие нормативно-правовым актам, уровень сервиса и др.
Кроме того, из формулы
(2.27) непонятно, каким образом определяются приведенные в ней комплексные показатели качества.
В целом подход к оценке конкурентоспособности вданной работе выбран,
по нашему мнению, правильно.
В настоящее время широко распространены методы экспертной оценки конкурентоспособности изделий.
Например, известен балльный метод оценки конкурентоспособности автомобилей, согласно которому объекту по
восьми показателям (вместимость, эстетичность и качество отделки, комфортабельность, эргономичность, надежность, безопасность, топливная экономичность, экологичность) эксперты присваивают баллы от 1 до 10 и нахо1 См.: Ферапонтов А.П.
Планирование производства нового образца технической продукции // Стандарты и качество.
2001.
№ 7-8.
[стр. 60]

60 полезного эффекта Ру получаемого покупателем, к суммарным затратам 3 за срок службы автомобиля К „ = Р / 3 .
Показатель потребительской привлекательности
кт , охватывающий широкий спектр объективных и субъективных факторов, Дажин В.Г.
[46] предлагает определять как отношение Кт = Ц р / Э Ц 9 (1.34) где Ц р цена реализации автомобиля; ЭЦ эквивалентная цена, которая обеспечивает потребителю одинаковые экономические затраты на единицу транспортной работы в сравнении с автомобилем, принятым за эталон.
Получается, величина К
т зависит от выбора эталона, т.е.
субъекта, оценивающего конкурентоспособность изделия.
Это главный недостаток данного метода.
Кроме того, такие потребительские свойства автомобиля, характеризуемые индивидуальными показателямикачества, как уровенькомфорта, безопасность, дизайн, имидж фирмы и т.
д.
выражать посредством цены автомобиля не совсем верно, хотя они, естественно, отражаются в цене автомобиля.

Ферапонтов А.П.
[160] конкурентоспособность изделий предлагает определять по отношению их комплексного показателя качества к цене Пк=(КЛ„*КПту*КП,*КПб)/U (135) где /<77„, КПту> КПН, КПб комплексные качественные показатели уровней эстетикоэргономического, технического, надежности и безопасности использования изделия соответственно; Ц -цена изделия.
В данной методике четко выделены оба аспекта конкурентоспособности качество и цена.
Сделана попытка интегрировать показатели качества изделия в единый показатель.
Однако в комплексном показателе не учтены такие важные потребительские свойства изделия, как экономичность, экологичность, соответствие нормативно-правовым актам, уровень сервиса и др.
Кроме того, из формулы
непонятно, каким образом определяются приведенные в формуле (1.35) комплексные показатели качества.
В целом подход к оценке конкурентоспособности в данной работе выбран
правильно.
В настоящее время широко распространены методы экспертной оценки конкурентоспособности изделий.
Например, известен балльный метод оценки конкурентоспособности автомобилей, согласно которому объекту по
8-ми показателям (вместимость, эстетичность и качество отделки, комфортабельность, эргономичность, надежность, безопасность, топливная экономичность, экологичность) эксперты присваивают баллы от 1 до 10 и находят среднее значение, по которому сравнивают аналоги-конкуренты [139].
Редакция журнала "За рулем"1 аналогичный подход использовала при оценке конкурентоспособности шипованных шин.
Испытываемые 12 моделей шин характеризовались по 14 показателям, причем 6 из них определялись экспериментально непосредственным измерением, а остальные 8 субъективно в дорожных условиях испытания.
Каждой модели по каждому показателю присваивали очки от 1 до 10 по мере улучшения параметра.
Поделив стоимость шины на сумму очков, определяли соотношение качество/цена, т.е.
производили интегральную оценку конкурентоспособности шин.
Недостаток такого подхода субъективность оценки, ограниченность принимаемых в расчет показателей, например, ресурсных, коммерческих.
В отдельных случаях конкурентоспособность товара зависит от страны производителя.
Один и тот же товар может выпускаться в разных странах и существенно отличаться по цене, т.к.
стоимость рабочей силы, сырья, материалов, энергоресурсов по регионам неодинакова.
Кроме того, изменение курса местной валюты может повысить или, наоборот, понизить конкурентоспособность товара данной страны.
Этот фактор при оценке конкурентоспособности надо учитывать индивидуально для каждого вида товара в зависимости от рынка реализации товара.
Такой подход к измерению конкурентоспособности изделий 1За рулем.1998.-JT®10.

[Back]