|
народным центром промышленных исследований при ООН. В России 31 марта 1994 г. Госстроем России, Министерством экономики России, Министерством финансов России и Госкомпромом России были выпущены Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. В 1999 г. данная Методика была переиздана под названием Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов1. Рекомендации учитывают весь передовой опыт, накопленный в мире и России в этой области, кроме того обстоятельства, что инвестиции часто осуществляются на действующем производстве. Методика также не позволяет оценить проекты, в которых расчет денежного потока невозможен или затруднен. С момента издания названных Методических рекомендаций перестали действовать нормативные документы по оценке экономической эффективности капитальных вложений. А потому вопрос оценки эффективности новой техники остается открытым. Да методические рекомендации и не в полной мере подходят для оценки эффективности новой техники. Таким образом, жизненно необходима разработка методической документации по экономической оценке новой техники. Проведенный краткий анализ методов оценки экономической эффективности новой техники показывает, что имеющиеся методы применимы в рыночных условиях лишь в отдельных случаях и дают частичные ответы об эффективности инвестиций или автомобиля. Такие вопросы, как окупаемость, потенциал роста капитала предприятия, рентабельность инвестиций, внутренний коэффициент окупаемости остаются открытыми, а ведь кредитора или инвестора интересуют ответы именно на эти вопросы. Кроме того, в рыночных условиях просто отсутствует централизованно устанавливаемый нормативный коэффициент экономической эффективности Ен>а практически все вышеприведенные формулы содержат этот показатель. Экономическая эффективность лишь один из множества комплексных показателей более общего интегрального критерия оценки товара конкурентоспособности. В рыночной экономике производители ведут жесткую конкурентную борьбу за покупателей. Конкуренция является "невидимой пружиной", приводящей в действие механизм поиска, разработки, освоения новой продукции, совершенствования и повышения эффективности производства. Существуют различные определения конкурентоспособности товара. Например, Р.Л. Фатхутдинов2 дает такое определение: "Конкурентоспособность это свойство объекСм.: Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция) / Рук. авт. кол. В.В. Коссов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров. М.: Экономика, 2000. 2 См.: Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: Экономика, стратегия, управление. М.: Инфра-М, 2000. |
51 эффекта, т.е. определяя разность годовой выручки от использования машин и суммарных годовых затрат в статической постановке задачи из соотношения Mi~ Тф \¥{[ S '\ KCt+U,i Pi + En(U,i+KyKCi)J => wax, (1.15) где Тф —тариф на перевозку грузов, руб/(т*кч) или руб/т. При динамической постановке задачи максимальный эффект за Т лет эксплуатации машины равен и ! = I К ■К [? '**, + Ц, ■Р, + Е„ ■(Ц, + )] }•(/ + Е„)-' =3. max , (1.16) J»/ где Тф! •Wtl выручка в текущем году /. Фактически М] есть валовая прибыль от использования машины за весь период ее эксплуатации, причем прибыль, дисконтированная по ставке Е н, о недостатках которой уже говорилось выше. Для оценки экономической эффективности различных машин, пожалуй, наиболее подходит критерий максимальный эффект (валовая прибыль), определяемый по формуле (1.16). В рыночных условиях применение лишь этого параметра для оценки машины недостаточно, т.к. по этому показателю инвестор не узнает об окупаемости своего вложения на данную машину, потенциал роста сзоего капитала. Кроме того, этот критерий показывает эффект от машины только у потребителя, а производитель как должен оценивать выгодность производства этой машины? В рассматриваемых методах расчета этот вопрос не освещается, хотя приведенные затраты по машине могут быть рассчитаны и у производителя по формуле (1.8). Эффект от любой машины проявляется только в эксплуатации, поэтому ясно, что оценочный параметр машины у производителя должен содержать этот эффект, например, в составе цены новой машины. За рубежом широко распространены методы оценки экономической эффективности инвестиций, базирующиеся на сравнении затрат с дисконтированными денежными потоками, сгенерированными в результате реализации инвестиций [51,79,102]. С проведением экономических и управленческих реформ в российскую практику оценки инвестиций метод денежных потоков начал внедряться в 1992 году, но он практически пока не применяется при оценке новой техники и конструкторско технологических решений. Отечественным специалистам применяемые в западных странах методы оценки экономической эффективности инвестиций были известны из "Пособия по подготовке промышленных технико-экономических исследований", выпущенного в 1978 г. ЮНИДОМеждународным центром промышленных исследований при ООН. В России 31.03.1994 г. Госстроем, Министерством экономики, Министерством финансов и Госкомпромом РФ были выпущены "Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования". В 1999 г. данная методика была переиздана с названием "Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов" [100]. Рекомендации учитывают весь передовой опыт, накопленный в мире и России в этой области, однако не учитывают то обстоятельство, что инвестиции часто осуществляются на действующем производстве. Кроме того, методика не позволяет оценить проекты, в которых расчет денежнего потока невозможен или затруднен. С момента издания этих "Методических рекомендаций" перестали действовать нормативные документы по оценке экономической эффективности капитальных вложений. Вопрос оценки эффективности новой техники остается открытым. Кроме того, “Методические рекомендации” не в полной мере подхохшт для оценки эффективности новой техники. В связи с этим нужна методическая документация по экономической оценке новой техники и мероприятий НТП. Хотя оценка эффективности новой техники, мероприятий НТП имеет много общего с методикой оценки эффективности инвестиций, все же следует учитывать их специфические особенности: новая техника, мероприятия НТП обычно оцениваются в сравнении с базовым вариантом; результат НТП может не влиять на выпуск конечной продукции; могуть быть мероприятия, не требующие для своей реализации инвестиций; в создании и использовании новой техники, как правило, задействован более широкий круг участников по сравнению с инвестиционным проектом; 52 при создании новой техники ставится цель достижения лучших результатов в сравнении с аналогами; достижение конечного результата в инвестициях на новую технику связано с более высокими рисками, чем при обычных инвестиционных проектах; иногда расчет эффекта в явном виде невозможен. Метод денежных потоков позволяет объективно оценивать капитальные вложения и позволяет найти ответ на вопрос об эффективности инвестиций с точки зрения кредитора и рецепиента одновременно, поэтому необходимо этот подход распространить и в область оценки новой техники и конструкторско технологических решений. Однако для оценки эффективности новой техники не следует механически копировать методику оценки экономической эффективности инвестиций. Необходимо её соответствующим образом трансформировать для целей оценки новой техники. Проведенный краткий анализ методов оценки экономической эффективности новой техники показывает, что имеющиеся методы применимы в рыночных условиях лишь в отдельных случаях и дают частичные ответы об эффективности инвестиций или машины. Такие вопросы, как окупаемость, потенциал роста капитала предприятия, рентабельность инвестиций, внутренний коэффициент окупаемости остаются открытыми, а ведь кредитора или инвестора интересуют ответы именно на эти вопросы. Кроме того, в рыночных условиях просто отсутствует централизованно устанавливаемый нормативный коэффициент экономической эффективности Е н, а практически все вышеприведенные формулы содержат этот показатель. Экономическая эффективность лишь один из множества комплексных показателей более общего интегрального критерия оценки изделий конкурентоспособности. В рыночной экономике производители ведут жесткую конкурентную борьбу за покупателей. Конкуренция является "невидимой пружиной", приводящей в действие механизм поиска, разработки, освоения новой продукции, совершенствования и повышения эффективности производства. Конкурентоспособность емкая экономическая категория, разделяемая на несколько уровней: конкурентоспособность товара, товаропроизводителя, отраслевая, страновая. Последние три уровня являются производными от конкурентоспособности товара, определяемые ею. Существуют различные определения конкурентоспособности товара. Например, Фатхутдинов Р.А. [189] дает такое определение: "конкурентоспособность это свойство объекта, характеризующееся степенью удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке”. Данное определение подчеркивает, что конкурентоспособность товара оценивается на конкретном рынке, товар превышает по потребительским свойствам аналогов, но остается вопрос: кто же определяет степень удовлетворения потребностей, продавец или покупатель? Кроме того, в определении было бы целесообразно подчеркнуть временной фактор, т.к. с течением времени конкурентоспособность изделия обычно снижается. Андреева О.Д. [5] считает, что конкурентоспособность это характеристика товараконкурента по степени соответствия конкурентной общественной потребности и по затратам на ее удовлетворение. Степень соответствия товара общественной потребности на разных рынках может быть различной, поэтому необходимо в определении подчеркивать это обстоятельство. Этот же недостаток присущ определению конкурентоспособности Кредисова А.И.1 : “конкурентоспособность это характеристика товара, отражающая его отличие от аналогичного конкурентного товара как по степени соответствия конкретной потребности, так и по затратам на ее удовлетворение”. По данному определению получается, что, если товар по своим свойствам отличается от аналога, то он конкурентоспособен. Игольников Г.Н. и Патрушева Е.А. [57] предлагают объединить в одно понятие конкурентоспособность товара и конкурентоспособность предприятия, что, по мнению автора, неверно. Покупатель на рынке оценивает товар и может вообще не знать имя его производителя. Товар должен оцениваться индивидуально, вне зависимости от его ‘ Маркетинг/Под ред. Кредисова А.И.-К.:У крайня, I995.-399 с. 170 98. Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений.М.:Экономика, 1977.-56 с. 99. Методика определения экономической эффективности от внедрения новой техники, изобретений и рационализаторских предложений на предприятиях Минавтотранса.-М.: Минавтотранс РСФСР, 1978.-75 с. 100. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов:(Вторая редакция)/М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по стр-ву,архит. и жил. политике; рук. авт. кол.:Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г.-М.:ОАО НПО "Издво "Экономика", 2000.421 с. 101. Методы расчета экономической эффективности: ГОСТ 14005-75. -М.: Изд-во стандартов, 1975. 102. Мелкумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций.-М.: ИКЦ "ДИС", 1997.-160 с. 103. Методика оценки уровня конкурентоспособности промышленной продукции.М.:Изд-во стандартов, 1984.-38 с. 104. Методика расчета экономической эффективности новой техники в машиностроении.Л.: Машиностроение, 1967.499 с. 105. Методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса.Утв. ГКНТ СССР и Президиумом АН СССР. Постановление № 60152 от 3 марта 1988 г. 106. Митин С.Г. Состояние и развитие автомобильной промышленности России//Автостроение за рубежом.(В мире техники).-2001 .-№2.С.1-5. 107. Моисеева Н.К. Выбор технических решений при создании новых изделий.М.: Машиностроение, 1980.181 с. 108. Мымрин Ю.Н., Малахов И.Н. Выбор и оптимизация технико-экономических показателей машин при разработке технического задания.-М.: Машиностроение, 987.-152 с. 109. Наркевич Э.И. Определение среднего кпд автомобиля на маршруте//Автомобильная промышленность.-1998.-№ 10.-С.20-23. 110. Народнохозяйственная эффективность: Показатели, методы оценки /А.С.Астахов, В.И.Аршинова, В.Т.Бетрозов и др.М.: Экономика, 1984.248 с. 111. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании.-М.: Наука, 1972.-434 с. 112.Нормы прочности спортивных планеров.-Новосибирск: МАП, СибНИА, 1968. 113. Общие методические рекомендации по оценке технического уровня промышленной продукции//Вопросы изобретательства.-1990.-№ 6.С. 60-63. 114. Окрепилов В.В. Управление качеством и конкурентоспособностью.СПб.: Издво СПбГУЭФ, 1997.-260 с. 115.Определение эксплуатационной надёжности автомобилей в опорных автотранспортных предприятиях/Под ред. В.С.Лукинского.-JI.: ЛИСИ, 1976.-48 с. 116. Организационные и экономические основы технической подготовки производства/Под ред. М.И.Ипатова, А.В.Проскурякова, Л.Я.Шухгалтера.-М.: Машиностроение, 1972. 117. Организация работ по обеспечению конкурентоспособности продукции предприятия. Методические рекомендации.-Л.:ЛДНТП, 1989.-36 с. 118. Основы функционально-стоимостного анализа /Под ред. М.Г. Карпунина и Б.И. Майданчика.М.: Машиностроение, 1980.175 с. 119. Островцев А.Н. Пути развития науки по автомобилю//Автомобильная промышленность.-1973 № 3.С.5-9. |