|
та, характеризующееся степенью удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке". Данное определение подчеркивает, что конкурентоспособность товара оценивается на конкретном рынке, товар превышает по потребительским свойствам аналогов, но остается вопрос: кто же определяет' степень удовлетворения потребностей, продавец или покупатель? Кроме того, в определении было бы целесообразно подчеркнуть временной фактор, поскольку с течением времени конкурентоспособность изделия обычно снижается. О.Д. Андреева1 считает, что конкурентоспособность это характеристика товараконкурента по степени соответствия конкурентной общественной потребности и по затратам на ее удовлетворение. Степень соответствия товара общественной потребности на разных рынках может быть различной, поэтому необходимо в определении подчеркивать это обстоятельство. Г.Н. Игольников и Е.А. Патрушева2 предлагают объединить в одно понятие конкурентоспособность товара и конкурентоспособность предприятия, что, по нашему мнению, неверно. Покупатель на рынке оценивает товар и может вообще не знать имя его производителя. Товар должен оцениваться индивидуально, вне зависимости от его производителя. Имидж фирмы, ее известность, товарный знак подкрепляют конкурентные воз.можности товара, являются показателями конкурентоспособности производителя. С учетом этих замечаний можно дать следующее определение: "Конкурентоспособность товара это оцененное потребителем свойство объекта превосходить в определенный момент по качественным и ценовым характеристикам аналогов в конкретном сегменте рынка". В данном определении подчеркиваются следующие моменты: конкурентоспособность, превосходство товара над аналогами по потребительским и ценовым параметрам, месту и времени оценки конкурентоспособности оценивает потребитель. Необходимо подчеркнуть, что конкурентоспособный товар это наиболее покупаемый на данном рынке товар. Конкурентоспособность автомобиля комплексный показатель, и поэтому он должен оцениваться с технико-эксплуатационной, коммерческо-экономической и нормативно-правовой точки зрения, которая формируется из множества частных показателей, большинство из которых определяется уже в ходе составления технического задания. Технико-экономические параметры проектируемой модели, включенные в техническое задание, после оптимизации должны обеспечивать ей конкурентоспособность в выбранном сегменте рынка. 1 См.: Андреева О.Д. Технология бизнеса, маркетинг. М.: Инфра-М; Норма, 1997. 2 См.: Игольников Г.Н., Патрушева Е.А. Что понимать под конкурентоспособностью, инвестиционной привлекательностью и экономичностью производства // Российский экономический журнал.1995. № 11. 99 |
52 при создании новой техники ставится цель достижения лучших результатов в сравнении с аналогами; достижение конечного результата в инвестициях на новую технику связано с более высокими рисками, чем при обычных инвестиционных проектах; иногда расчет эффекта в явном виде невозможен. Метод денежных потоков позволяет объективно оценивать капитальные вложения и позволяет найти ответ на вопрос об эффективности инвестиций с точки зрения кредитора и рецепиента одновременно, поэтому необходимо этот подход распространить и в область оценки новой техники и конструкторско технологических решений. Однако для оценки эффективности новой техники не следует механически копировать методику оценки экономической эффективности инвестиций. Необходимо её соответствующим образом трансформировать для целей оценки новой техники. Проведенный краткий анализ методов оценки экономической эффективности новой техники показывает, что имеющиеся методы применимы в рыночных условиях лишь в отдельных случаях и дают частичные ответы об эффективности инвестиций или машины. Такие вопросы, как окупаемость, потенциал роста капитала предприятия, рентабельность инвестиций, внутренний коэффициент окупаемости остаются открытыми, а ведь кредитора или инвестора интересуют ответы именно на эти вопросы. Кроме того, в рыночных условиях просто отсутствует централизованно устанавливаемый нормативный коэффициент экономической эффективности Е н, а практически все вышеприведенные формулы содержат этот показатель. Экономическая эффективность лишь один из множества комплексных показателей более общего интегрального критерия оценки изделий конкурентоспособности. В рыночной экономике производители ведут жесткую конкурентную борьбу за покупателей. Конкуренция является "невидимой пружиной", приводящей в действие механизм поиска, разработки, освоения новой продукции, совершенствования и повышения эффективности производства. Конкурентоспособность емкая экономическая категория, разделяемая на несколько уровней: конкурентоспособность товара, товаропроизводителя, отраслевая, страновая. Последние три уровня являются производными от конкурентоспособности товара, определяемые ею. Существуют различные определения конкурентоспособности товара. Например, Фатхутдинов Р.А. [189] дает такое определение: "конкурентоспособность это свойство объекта, характеризующееся степенью удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке”. Данное определение подчеркивает, что конкурентоспособность товара оценивается на конкретном рынке, товар превышает по потребительским свойствам аналогов, но остается вопрос: кто же определяет степень удовлетворения потребностей, продавец или покупатель? Кроме того, в определении было бы целесообразно подчеркнуть временной фактор, т.к. с течением времени конкурентоспособность изделия обычно снижается. Андреева О.Д. [5] считает, что конкурентоспособность это характеристика товараконкурента по степени соответствия конкурентной общественной потребности и по затратам на ее удовлетворение. Степень соответствия товара общественной потребности на разных рынках может быть различной, поэтому необходимо в определении подчеркивать это обстоятельство. Этот же недостаток присущ определению конкурентоспособности Кредисова А.И.1 : “конкурентоспособность это характеристика товара, отражающая его отличие от аналогичного конкурентного товара как по степени соответствия конкретной потребности, так и по затратам на ее удовлетворение”. По данному определению получается, что, если товар по своим свойствам отличается от аналога, то он конкурентоспособен. Игольников Г.Н. и Патрушева Е.А. [57] предлагают объединить в одно понятие конкурентоспособность товара и конкурентоспособность предприятия, что, по мнению автора, неверно. Покупатель на рынке оценивает товар и может вообще не знать имя его производителя. Товар должен оцениваться индивидуально, вне зависимости от его ‘ Маркетинг/Под ред. Кредисова А.И.-К.:У крайня, I995.-399 с. 53 производителя. Имидж фирмы, её известность, товарный знак подкрепляют конкурентные возможности товара, являются показателями конкурентоспособности фирмы. С учетом этих замечаний можно дать с л е д у ю т ^ определение: “ конкурснеспособность товара эго оцененное потребителем свойство объекта превосходить в определенный момент по качественным и ценовым характеристикам аналогов в конкретном сегменте рынка’'. Другими словами, "экология” конкурентоспособного товара наиболее полно соотвегствует з рассматриваемый период "экологии" конкретного рынка. Под "экологией" здесь подразумевается совокупность объективных особенностей объекта, характеризуемых частными технико коммерческими показателями. В определении подчеркиваются следующие моменты: конкурентоспособность оценивает потребитель, превосходство товара аналогов по потребительским и ценовым параметрам, по месту и времени оценки конкурентоспособности. Необходимо подчеркнуть, что конкурентоспособный товар это наиболее покупаемый на данном рынке товар. Конкурентоспособность автомобиля комплексный показатель и поэтому он должен оцениваться с технико-эксплуатационной, коммерческо-экономической и нормативноправовой точек зрения, которые формируются из множества частных показателей, большинство из которых определяется уже в ходе составления технического задания. ТЭП [фоектируемой модели, включенные в ТЗ, после оптимизации должны обеспечивать ей конкурентоспособность в выбранном сегменте рынка, В планово-директивной экономике высокий уровень монополизации производства, закрытость внутреннего рынка многим импортным товарам, ориентированность производства на внутренний рынок, распределительная система продукции сделала ненужной систему оценки конкурентоспособности товаров, хотя эта процедура необходима при создании новых изделий. Технический уровень и качество продукции в СССР в случае серийного производства оценивались не чаще одного раза в три года на основе "Карты технического уровня и качества продукции". Карты технического уровня составлялись на основании “Методических указаний по оценке технического уровня и качества промышленной продукции” (РД 50-149-79) производителем продукции, т.е. производитель сам оценивал уровень совершенства своей продукции, хотя она согласовывалась с заказчиком и утверждалась министерством [33]. В РД использовались системы единичных и комплексных показателей, характеризующих потребительские свойства продукции, а также обобщающих показателей технического уровня, связанных с улучшением качества продукции. Принятые в РД 10 групп комплексных показателей включали 27 подгрупп и 57 единичных показателей. В их состав экономические показатели не входили. При оценке технического уровня изделия его показатели сравнивались с показателями образца мирового уровня. Но как выбирать изделие мирового уровня и определить его параметры, РД ответа не дает. Комплексный показатель технического уровня определялся с применением коэффициентов весомости. Неудивительно, что разработчики часто присваивали наибольший коэффициент весомости тем “основным” параметрам, которые у них лучше, а наименьший тем, которые хуже. Для достижения мирового уровня у разработчиков появлялось естественное желание улучшить наиболее весомые параметры машины без учета запросов потребителей. Иногда, из-за отсутствия достоверной информации, занижали параметры аналога, что приводило к искажению результатов оценки. “Наверх” докладывалось о превосходстве нового изделия над аналогами, что не всегда соответствовало действительности. В рыночной экономике такой подход неприемлем, т.к., во первых, требования рынка динамичны, во вторых, не производитель, а потребитель определяет уровень качества продукции. В автомобильной промышленности ещё в конце 70-х годов были попытки разработки методики оценки конкурентоспособности легковых автомобилей [66,161], что было связано с наличием в стране нескольких производителей легковых автомобилей одного класса и поставкой за рубеж до 25% производимых в стране легковых автомобилей. Обычно при прогнозировании конкурентоспособности новой модели легкового автомобиля выбирают ряд технико экономических показателей и экспертным путем им присваивают веса, суммируя произведения которых вычисляют комплексный оценочный показатель [5, 168 50. Дорошенко О.Ф., Бартенева С.И. Количественная оценка факторов, влияющих на уровень затрат при разработке автомобилей.-Научно-технический сборник в/ч 63539, 1977.-М 2.С, 25-30. 51. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций.-С. Г1б.: Издательский дом "Бизнес-пресса", 1998.-216 с. 52. Завьялов П.С. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах.-М.:ИНФРА-М, 2001.-496 с. 53. Захарченко В.И. Оценка конкурентоспособности продукции станкостроения// Машиностроитель.-2000.-№ 1 С.18-20. 54.3вонов В.А., Козлов А.В., Кутенев В.Ф., Теренченко А.С. Экологическая безопасность автомобиля в полном жизненном цикле//Стандарты и качество.-2001.-№7-8.С .128-133. 55. Евграфов А.Н. Об аэродинамическом проектировании АТС//Автомобильная промышленность.-2001.-№3.-С. 24-26. 56. Иванов А.В.Экономика рядов машин.-М.:Изд-во стандартов, 1975.-108 с. 57. Игольников Г., Патрушева Е. Что понимать под конкурентоспособностью, инвестиционной привлекательностью и экономичностью производства//Российский экономический журнал.1995.-№ 11.-С. 108-111. 58. Ильичев А.В. Эффективность проектируемой техники: Основы анализа.-М.:Машиностроение, 1991.-336 с. 59. Ипатов М.И. Некоторые проблемы технико-экономического анализа проектируемых автомобилей//Автомобильная промышленность.-1979.-№5.С.9-11. 60. Ипатов М.И. Технико-экономический анализ проектируемых автомобилей.М.Машиностроение, 1982.-272 с. 61. Ипатов М.И. Развитие и проблемы технико-экономической оптимизации конструкций//Вестник машиностроения.1985.№ 5.С.30-32. 62. Ипатов М.И., Проскуряков А.В., Семенов В.М. Снижение себестоимости машин.М.: Машиностроение, 1978.-179 с. 63. Ипатов М.И., Туровец О.Г. Экономика, организация и планирование технической подготовки ироизводства.-М.:Высш. шк., 1987.319 с. 64. Индикт Е.А., Кривенко Е.И., Черняйкин В.А. Испытания автомобилей на надёжность в экспериментально-производственных хозяйствах.-М.:НИИНавтопром, 1971.100 с. 65. Индикт Е.А., Черняйкин В.А. Эксплуатационная надежность грузовых автомобилей.-М.: НИИНавтопром, 1977.93 с. 66. Инструкция И 37.001.017-75. Интегральная оценка конкурентоспособности легковых автомобилей с учетом технического уровня.-М.: Минавтопром,1975.23 с. 67. Иосилевич Г.Б., Лебедев П.А., Стреляев B.C. Прикладная механика.-М .М ашиностроение, 1985.-576 с. 68. Запорожцев Д., Плешакова Т. Новые нормы затрат на восстановление износа и ремонт автомобильных шин//Автомобильный транспорт.-1975.Ш 8.С.25-26. 69. Кац Г.Б., Антипенко А.П., Жерновой А.П.,Розанов В.И. Задачи оптимизации параметрических рядов изделий машиностроения//Вестник машиностроения.1976.№ 8.С.81-85. 70. Кац Г.Б., Ковалев А.П. Технико-экономический анализ и оптимизация конструкций машин. М.Машиностроение, 1981.-214 с. 71. Квитко Х.Д. К вопросу оценки эффективности новой техники//Автомобильная промышленность.-1977.-№ 6.С.5-7. 72. Кирпичников А.А. Двигатель должен быть приспособлен к техническому обслуживанию и рсмонту//Автомобильная промышленность.-1 9 9 4 .4 .С. 13-15. |