|
10 ресурсов, повышалась общая ресурсоемкость продукции.* Э. Крылатых [97], говоря о последствиях нерационального использования инвестиционных средств в животноводстве, подчеркивает значительный рост экономических рисков, связанный со строительством специализированных ферм и комплексов, обусловивших в дальнейшем низкую устойчивость таких предприятий и ухудшение экологической ситуации. Особенно отрицательно на уровне интенсивности и эффективности животноводства сказывалась недостаточная обеспеченность возрастающего поголовья кормами, что привело в конечном итоге к тому, что поголовье продуктивного скота, превысившее к началу 90-х годов возможности кормовой базы, во многих колхозах и совхозах начали сокращать, несмотря на запреты вышестоящих органов. Глубинную причину надвигающегося кризиса отрасли многие авторы [17, 18, 20, 27, 44, 77, 80, 126, 142] видят в несовершенстве сложившейся системы хозяйственного механизма. Действовавший в сельском хозяйстве механизм управления, включавший жесткое планирование объемов и структуры производства, распределения произведенной продукции и полученной прибыли, материально-технического снабжения, ценообразования, сковывал инициативу руководителей и работников предприятий, приводил к утрате ими экономических интересов и стимулов. По мнению А.В. Петрикова [143], отчуждение крестьянина от земли, других средств производства и, соответственно, от результатов сельскохозяйственного труда, порождало почти всеобщую индифферентность сельских тружеников к производству. Следует отметить, что предпринимавшиеся в течение ряда лет попытки использовать элементы хозрасчета и другие категории товарно-денежных отношений путем применения аренды, коллективного подряда не давали ощутимых результатов, так как наталкивались на ограничения, обусловленные государственной формой собственности и административно-командной системой управления. "Внутрихозяйственная аренда, "встроенная" в систему воспроизводящихся отношений колхозов и совхозов, пишет С. Киселев [74], не смогла |
12 качество и ассортимент их оставляли желать лучшего. Нарушение комплексного подхода к формированию производственных фондов животноводства привело к тому, что к концу 80-х гг. в сельском хозяйстве, как отмечает А.Емельянов (41), сложился техногенный тип воспроизводства, при котором недооценивались природно-биологические факторы и закономерности их функционирования. В результате снижалась отдача как индустриально-технических, так и природных ресурсов, повышалась общая ресурсоемкость продукции. Говоря о последствиях некомплексного использования инвестиционных средств в животноводстве, Э. Крылатых (58) подчеркивает значительный рост экономических рисков, связанный со строительством крупных специализированных ферм и комплексов, обусловивших в дальнейшем низкую устойчивость таких предприятий и ухудшение экологической ситуации. Особенно отрицательно на уровне интенсивности и эффективности животноводства сказывалась недостаточная обеспеченность возрастающего поголовья кормами, что привело в конечном итоге к тому, что поголовье продуктивного скота, превысившее к началу 90-х годов возможности кормовой базы, во многих колхозах и совхозах начали сокращать, несмотря на запреты вышестоящих органов. Глубинную причину надвигающегося кризиса отрасли многие авторы видели в несовершенстве сложившейся системы хозяйственного механизма (19,22,24,45,118 и др.). Действовавший в сельском хозяйстве механизм управления, включавший жесткое планирование объемов и структуры производства, распределения произведенной продукции и полученной прибыли, материальнотехнического снабжения, ценообразования, сковывал инициативу руководителей и работников предприятий, приводил к утрате ими 13 экономических интересов и стимулов. Отчуждение крестьянина от земли, других средств производства и, соответственно, от результатов сельскохозяйственного труда, по мнению А.Петрикова (85), порождало почти всеобщую индифферентность сельских тружеников к производству. Предпринимавшиеся в течение ряда лет попытки использовать элементы хозрасчета и другие категории товарно-денежных отношений путем применения аренды, коллективного подрада не давали ощутимых результатов, так как наталкивались на ограничения, обусловленные государственной формой собственности и административно-командной системой управления. "Внутрихозяйственная аренда, "встроенная" в систему воспроизводящихся отношений колхозов и совхозов, пишет С.Киселев (49), не смогла качественно их преобразовать. Арендный подряд, создав определенные стимулы для первичных коллективов, не воспрепятствовал их "угасанию" в последующих звеньях хозяйственной системы". В сложившейся ситуации проведение реформ в сельском хозяйстве, как и во всем агропромышленном комплексе, было объективной необходимостью. В результате начатых в 1991 г. преобразований получили развитие многие процессы, о которых писали экономисты, а именно: преодоление тотального огосударствления экономики; ликвидация командно-административных методов управления; формирование многоукладности агропромышленного производства; предоставление хозяйственным субъектам полной самостоятельности в производственной деятельности, распоряжении произведенной продукцией и доходами; создание правовых условий для организации желающими |