|
4 1 12 ч По мнению О.А. Егеревой [57, 58], реформа была направлена не столько на совершенствование производственной базы отрасли, устранение диспропорций, стимулирование эффективности сельского хозяйства, сколько на ликвидацию существовавших форм собственности и хозяйствования с целью перехода к строю, основанному на частной собственности и капиталистических отношениях. Но для этого, считает автор, не было создано ни экономической, ни технической, ни правовой базы. По результатам многочисленных публикаций [23, 39, 50, 90, 114], сведение к минимуму государственного регулирования и поддержки сельских товаропроизводителей в условиях либерализации экономических отношений и поспешно проведенной приватизации перерабатывающих и обслуживающих сельское хозяйство предприятий, чрезмерное увлечение реформированием собственности в ущерб созданию производственной базы и инфраструктуры рынка привели к резкому ухудшению финансово-экономического положения отрасли как за счёт обострившегося диспаритета цен, так и резкого снижения бюджетного финансирования. Данные, приведенные И. А. Глазуновой, К.А. Вострухиным [41], свидетельствуют, что если в 1990 г.для покупки одного комбайна СК-5М Нива необходимо было продать 3 т мяса или 17 т молока, то в 1998 г. соответственно 35 т мяса и 145 т молока. К 1997 г. по сравнению с 1991 г. удельный вес сельского хозяйства в расходной части бюджета, отмечает М.О. Захаров [67], уменьшился с 1,9 % до 2,2 %, или почти в 9 раз при необходимости минимального норматива расхода средства в размере примерно 20 % бюджета [69]. Размер компенсаций и дотаций в сельском хозяйстве по отношению к стоимости реализованной продукции сократился с 27,5 % в 1990 г. до 7,1% в 1997 г. [46], а в дальнейшем снизился еще больше, и в настоящее время, по данным И. Щетининой [178], он в несколько раз ниже, чем в странах О с развитой рыночной экономикой. Сложное финансовое положение не могло не повлиять на состоянии животноводства. Производство всех видов продукции стало глубоко убыточным и обременительным для хозяйств, что и привело к обвальному спаду поголовья |
14 крестьянских (фермерских) хозяйств, а также для расширения личных приусадебных участков. Однако в целом начатые реформы не разрешили назревших проблем, а, наоборот, привели к их многократному усложнению и обострению, что и вызвало новый глубочайший кризис сельского хозяйства и прежде всего животноводства. Причины аграрного кризиса достаточно широко обсуждаются в экономической литературе (21, 37, 65, 71, 73, 89, 90, 120, 123 и др.)При всей неоднозначности оценок последствий реформы большинство авторов признает, что она проводилась без достаточного научноэкономического обоснования и учета специфики нашей страны. Подчеркивается, что при проведении аграрной реформы не были учтены высказывания выдающихся отечественных экономистов, в том числе А.В.Чаянова, который говорил, во-первых, о том, что необходимо "будущее хозяйственное развитие России приблизить к нашим социальным идеалам", а во-вторых, что "на пространстве нашей необъятной родины ... аграрный вопрос не может получить одного для всей России решения" (125). По мнению О.А.Егеревой (40), реформа была направлена не столько на совершенствование производственной базы отрасли, устранение диспропорций, стимулирование эффективности сельского хозяйства, сколько на ликвидацию существовавших форм собственности и хозяйствования с целью перехода к строю, основанному на частной собственности и капиталистических отношениях. Но для этого, считает автор, не было создано ни экономической, ни технической, ни правовой базы. Как свидетельствуют многочисленные публикации (25, 38, 50, 92, 104), сведение к минимуму государственного регулирования и поддержки сельских товаропроизводителей в условиях 15 либерализации экономических отношений и поспешно проведенной приватизации перерабатывающих и обслуживающих сельское хозяйство предприятий, чрезмерное увлечение реформированием собственности в ущерб созданию производственной базы и инфраструктуры рынка привели к резкому ухудшению финансовоэкономического положения отрасли как за счет обострившегося диспаритета цен, так и резкого снижения бюджетного финансирования. Данные, приведенные И. А. Глазуновой, К.А.Вострухиным (30), свидетельствуют, что если в 1990 г. для покупки одного комбайна СК-5М Нива необходимо было продать 3 т мяса или 17 т молока, то в 1998 г. соответственно 35 и 145. К 1997 г. по сравнению с 1991 г. удельный вес сельского хозяйства в расходной части бюджета, отмечает М.Ю.Захаров (46), уменьшился с 19% до 2,2%, или почти в 9 раз при необходимости минимального норматива расхода средств в размере примерно 20% бюджета (67)., Размер компенсаций и дотаций в сельском хозяйстве по отношению к стоимости реализованной продукции сократился с 27,5% в 1990 г. до 7,1% в 1997 г. (47), а в дальнейшем снизился еще больше и в настоящее время, по данным И.Щетининой (134), он в несколько раз ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой. Сложное финансовое положение не замедлило сказаться на состоянии животноводства. Производство всех видов продукции стало глубоко убыточным и обременительным для хозяйств, что и привело к обвальному спаду поголовья сельскохозяйственных животных. За годы реформ численность скота и птицы в стране сократилась в 2-2,5 раза, соответственно уменьшилось производство животноводческой продукции. Падение объемов производства в сочетании с существенным снижением покупательной способности населения привело к значительному ухудшению уровня питания и |