|
33 равных в реализации своих экономических прав, собственников. Н. Копач [93] отмечает, что форма собственности и механизмы ее реализации должны отвечать требованиям повышения эффективности как крупного, так и мелкого производства, но не являться самоцелью. Автор подчеркивает, что оптимальное сочетание различных форм собственности должно обеспечивать прогрессивное развитие. «Оптимальность, добавляет он, не может быть единой во времени и в пространстве, она меняется под воздействием многих факторов". С этим нельзя не согласиться, поскольку критерии, определяющие преимущества той или иной формы собственности не могли быть одинаковыми для разных групп людей и разных периодов реформирования сельского хозяйства России. Большой интерес к мелкому частнособственническому сельскохозяйственному производству был вызван, скорее всего, отрицательной реакцией части общества на административно-командные методы управления, желанием проявить инициативу и предприимчивость. Ю. Андреев, В. Толкачев [9], активные приверженцы и популяризаторы крестьянских фермерских хозяйств, нвынуждены признать, что пока возможности этих хозяйств, которые должны стать полноправными хозяевами на земле, демократизировать экономику, превратить работников в персонифицированных владельцев собственности, обеспечить влияние их на решение продовольственной проблемы, реализуются крайне, недостаточно". Н. Дроздов и В. Урусов [56] прямо говорят о перспективности мелкотоварных фермерских хозяйств, объясняя это НИЗКОЙ производительностью труда, слабой технической оснащенностью, отсутствием должного финансирования и в результате не конкурентоспособностью таких хозяйств. По их мнению, недостаточная жизнестойкость КФХ объясняется узкой базой для формирования этого слоя товаропроизводителей, поскольку способностями управления обладают не более 4-5 % активного населения, большинство же не проявляет интереса к частной собственности и хозяйственной самостоятельности. Многие авторы совершенно справедливо считают одной из наиболее устойчивых и жизнеспособных форм хозяйствования личные подсобные |
39 современной литературе имеется много публикаций, посвященных месту, роли и эффективности предприятий различных форм собственности и хозяйствования в условиях перехода к рыночной экономике. Прежде всего большинство авторов подчеркивают, что вопрос о превосходстве той или иной формы собственности неправомерен, поскольку рынок это взаимодействие многообразных, равных в реализации своих экономических прав, собственников (Г.Кучуков, 62). Форма собственности и механизмы ее реализации, отмечает Н.Копач (56), должны отвечать требованиям повышения эффективности как крупного, так и мелкого производства, но не являться самоцелью. Н. Суслов (111) подчеркивает, что оптимальное сочетание различных форм собственности должно обеспечивать прогрессивное развитие. "Оптимальность, добавляет он, не может быть единой во времени и в пространстве, она меняется под воздействием многих факторов". С этим нельзя не согласиться, тем более что критерии, определяющие преимущества той или иной формы собственности не могли быть одинаковыми для разных групп людей и разных периодов реформирования сельского хозяйства России. Повышенный интерес к мелкому частнособственническому сельскохозяйственному производству был вызван скорее всего отрицательной реакцией части общества на административно-командные методы управления, желанием проявить инициативу и предприимчивость. Однако даже такие активные приверженцы и популяризаторы крестьянских фермерских хозяйств как Ю.Андреев, В.Толкачев (7) вынуждены признать, что пока возможности этих хозяйств, " которые должны стать полноправными хозяевами на земле, демократизировать экономику, превратить работников в персонифицированных владельцев собственности, обеспечить влияние их на решение 40 продовольственной проблемы, реализуются крайне недостаточно". Другие же прямо говорят о бесперспективности мелкотоварных фермерских хозяйств, объясняя это низкой производительностью труда, слабой технической оснащенностью, отсутствием должного финансирования и в результате неконкурентоспособностью таких хозяйств (Н.Дроздов, В.Урусов, 39). По мнению В.Свободина, М.Свободиной (102) недостаточная жизнестойкость КФХ объясняется узкой базой для формирования этого слоя товаропроизводителей, поскольку способностями управления обладают не более 4-5% активного населения, большинство же не проявляет интереса к частной собственности и хозяйственной самостоятельности. Многие авторы совершенно справедливо считают одной из наиболее устойчивых и жизнеспособных форм хозяйствования личные подсобные хозяйства (ЛПХ). По мнению И.Безаева (13), это обусловлено совпадением пространств личного хозяйства и места проживания крестьянина, что способствует минимизации всех видов затрат, в т.ч. транспортных и трудовых; использованием дешевых примитивных орудий и придомных помещений для содержания животных и т.д. Подчеркивается эффективность таких хозяйств, но при этом отмечается высокая степень самоэксплуатации, повышение утомляемости работников, их неудовлетворенность сельской жизнью (42, 131). Кроме того, нельзя судить об эффективности ЛПХ только на основании данных официальной статистики, которая не может с определенной достоверностью учесть использование в личных хозяйствах земельных угодий, кормов для скота, производственнотехнических и иных услуг, предоставляемых общественным сектором. ЛПХ как объект хозяйствования, подчеркивают А.Ф.Шишкин, А.И.Степкин (130), могут успешно функционировать только в тесной связи с общественным сектором, являясь его |