|
взвешенность анализа и верность традициям неоклассицизма обусловили признание школы человеческого капитала со стороны многих известных экономистов. Это подтверждает факт присуждения Г. Беккеру, ведущему авторитету в данном теоретическом направлении, Нобелевской премии по экономике за 1992 г. [227]. В своем анализе К.Маркс базировался на предположении, что ремесленник уступает на рынке место капиталисту, поскольку у него нет капитала для приобретения и освоения новых средств труда. Именно наличие денежного капитала действительно в тот период было самым значимым ресурсом для успеха на рынке. Однако, как видно из раскрытой нами выше: экономической сущности интеллектуальной собственности и ее воздействия на экономическое развитие, критерии выигрыша в конкуренции на рынке зависят не только и не столько от обладания денежным капиталом, сколько от обладания объектами интеллектуальной собственности, которое является необходимым фактором установления и удержания контроля над рынком. Представители неоинституционализма называют обладание интеллектуальной собственностью владением «наиболее специфическим ресурсом». В неоклассической теории таким ресурсом оказывается физический капитал. Но в новой институциональной теории лидером частнокапиталистической фирмы может быть и собственник человеческого капитала, если его знания и способности выступают как наиболее специфический для данной фирмы ресурс. Пример тому адвокатские конторы, рекламные и проектноконструкторские бюро, инжиниринговые фирмы, фирмы но программному обеспечению ЭВМ и т.д. Таким образом, неоинституционализм обосновывает тезис, что одним из видов богатства является человеческий капитал люди, обогащенные знаниями. По существу, правомернее говорить не о человеческом, а об интеллектуальном капитале. Этот теоретический подход признан и в нашей 298 |
тала выступают невещное, но реальное творческое достояние отдельного человека, коллективов и всего общества [33]. Вместе с тем экономические последствия использования интеллектуального капитала имеют важное значение. Теории «человеческого» или интеллектуального капитала позволила существенно расширить сферу микроэкономического анализа занятости, связав рост производительности с развитием профессионального потенциала работника. Четкость построений, взвешенность анализа и верность традициям неоклассицизма обусловили признание школы человеческого капитала со стороны многих известных экономистов. Это подтверждает факт присуждения Г. Беккеру, ведущему авторитету в данном теоретическом направлении, Нобелевской премии по экономике за 1992 г. [170]. Выше отмечалось, что в своем анализе К.Маркс базировался на предположении, что ремесленник уступает на рынке место капиталисту, поскольку у него нет капитала для приобретения и освоения новых средств труда. Именно наличие денежного капитала действительно в тот период было самым значимым ресурсом для успеха на рынке. Однако, как видно из раскрытой нами выше' экономической сущности интеллектуальной собственности и ее воздействия на экономическое развитие, критерии выигрыша в конкуренции на рынке зависят не только и не столько от обладания денежным капиталом, сколько от обладания объектами интеллектуальной собственности, которое является необходимым фактором установления и удержания контроля над рынком. Представители неоинституционализма называют обладание интеллектуальной собственностью владением «наиболее специфическим ресурсом». В неоклассической теории таким ресурсом оказывается физический капитал. Но в новой институциональной теории лидером частнокапиталистической фирмы может быть и собственник человеческого капитала, если его знания и способности выступают как наиболее специфический для данной фирмы ресурс. Пример тому адвокатские конторы, рекламные и проект120 но-конструкторские бюро, инжиниринговые фирмы, фирмы по программному обеспечению ЭВМ и т.д. Таким образом, неоинституционализм обосновывает тезис, что одним из видов богатства является человеческий капитал люди, обогащенные знаниями. По существу правомернее говорить не о человеческом, а об интеллектуальном капитале. Этот теоретический подход признан и в нашей стране. Общеизвестно, что основным богатством любой организации являются люди, эту организацию составляющие. Вторая составляющая это структурный капитал, то есть техническое и программное обеспечение, организационная структура, патенты, товарные знаки и все то, что позволяет работникам компании реализовывать свой производственный потенциал, умение его использовать, а также отношения, сложившиеся между компанией и ее крупными клиентами. В отличие от интеллектуального капитала, структурный может быть собственностью компании и, следовательно, объектом купли-продажи. Структурный капитал обеспечивает среду, которая поощряет интеллектуальный капитал создавать, а затем капитализировать знание. Кроме материальной составляющей, структурный капитал включает не менее важную нематериальную часть: культуру, историю бизнеса фирмы. В то время как человеческий капитал обычно является источником технологий и дает то, что можно коммерциализовать, другие элементы интеллектуального капитала определяют направление компании, ее перспективу, цель фирмы, ее рыночную стоимость, содержание бизнеса [54]. Сравнительно часто в экономической литературе встречается понятие «человеческий капитал». Необходимо отличать это понятие от понятия «интеллектуальный капитал». Интеллектуальный капитал имеет две основные составляющие: человеческий капитал и интеллектуальные ресурсы, что наглядно показано на рисунке 10. 121 |