Проверяемый текст
Телегин, Николай Васильевич; Экономизация образовательной системы региона: тенденции и механизмы (Диссертация 1999)
[стр. 172]

172 затрат на образование, представленная Е.
Жильцовым, выглядит следующим образом108: не менее 50% местный бюджет плюс личная оплата за обучение, пожертвования, субсидии, доходы от образовательных и научных контрактов; 20-30% региональные органы власти; 15-20% федеральный центр.
В целом, эта схема отражает соотношение источников
финансирования образования в развитых странах, основным из которых является государственный бюджет.
Существуют и некоторые межстрановые различия обусловленные традициями сегодняшней политикой областии в образования.
Однако, в последнее время наметилась тенденция к сближению концепций распределения средств на образование.

Так, в странах с децентрализованной системой управления образованием (США, ФРГ, ается роль федеральных бюджетов, а в странах с традиционно сильным центром (Франция, Япония) часть полномочий передаётся региональным и местным органам власти.
Финансовое положение учебных заведений и учащихся в России, в настоящий момент, оценивается как критическое.
Основная причина сложившейся ситуации
изменение ориентиров общественного развития, что отчётливо проявляется в постоянном сокращении, начиная с 1992г., доли расходов на образование в ВНП.
Сегодня, этот показатель, вряд ли достигает
2% (при условии неисполнения и секвестирования бюджета).
Для сравнения: аналогичный показатель в странах Европы, США и Японии 6-7% при
несоизмеримой величине самого ВНП и несравнимой полезности отдачи каждой единицы расходов.
«Будучи всецело зависящим от Госбюджета, образование, несмотря на его масштаб, не обладало никакими собственными ресурсами самосохранения, не говоря о саморазвитии (последствия «остаточного», вернее «безостаточного» принципа финансирования)»
109 Формирование 108 Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере, /Под.
ред.

Жильцева Е.Н.
М.: Наука.
1995.-с.
110.
109 Социология молодежи.
/Под.
ред.
Лисевского В.Г.
СПб.: изд-во СПбУ.
1996.
с.
127.
[стр. 49]

49 стимулирует заинтересованность обучающихся в наиболее эффективном потреблении услуг.
Поэтому, практически, везде оплата образовательных услуг осуществляется третьим способом, различия состоят лишь в степени значимости отдельных источников возмещения затрат на образование.
Соотношение источников финансирования образовательных услуг определяется уровнем и формой обучения, типом организационноэкономического статуса учебного заведения, а так же традициями и политикой государства.
Наиболее рациональная общая структура источников возмещения затрат на образование, представленная Е.
Жильцовым, выглядит следующим образом не менее 50 % местный бюджет плюс личная оплата за обучение, пожертвования, субсидии, доходы от образовательных и научных контрактов; 20-30 % региональные органы власти; 15-20 % федеральный центр.
В целом, эта схема отражает соотношение источников
является государственный бюджет.
Существуют некоторые межстрановые различия, обусловленные традициями и современной политикой в области образования.
Однако, в последнее время наметилась тенденция к сближению концепций распределения средств на образование.

В странах с децен грализованной системой управления образованием (США, ФРГ, Великобритания) увеличивается роль федеральных бюджетов, а в странах с Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере /Под ред.
Жильцова Е.Н.
М.: Hi

[стр.,52]

обучения и других расходов в процессе учёбы явится стимулом к рациональному использованию матерных и других ресурсов.
Финансовое положение учебных заведений и учащихся в России в настоящий момент оценивается как критическое.
Основная причина сложившейся ситуации
в постоянном сокращении, начиная с 1992г..
доли расходов на образование в ВНП.
Сегодня, этот показатель, вряд ли достигает
3% (при условии неисполнения и секвестирования бюджета).
Для сравнения: аналогичный показатель в странах Европы, США и Японии 67% при
несоразмеримой величине самого ВНП и несравнимой полезности отдачи каждой единицы расходов.
"Будучи всецело зависящим от Госбюджета, ...образование, несмотря на его масштаб, не обладало никакими собственными ресурсами самосохранения, не говоря о саморазвитии (последствия "остаточного’', вернее "безостаточного” принципа финансирования)”1.

Формирование М механизмов, обеспечивающих образовательной системе возможность в определённой степени обособленно функционировать и развиваться, требует утверждения приоритета образования в государственной политике Существенное увеличение государственных ассигнований на образовательные услуги следствие утвердившейся значимости образования в государственной политике экономически развитых стран.
Главный постулат нового подхода к образованию, сформулированный на Парижской конференции в 1996г., в которой участвовали 70 лауреатов Нобелевской премии образование должно иметь абсолютный приоритет в Гщгипдпгня Mmmwi /Под Пн со искомо В Г.
ГПп-И-н грлгу юоб г m *

[Back]