172 затрат на образование, представленная Е. Жильцовым, выглядит следующим образом108: не менее 50% местный бюджет плюс личная оплата за обучение, пожертвования, субсидии, доходы от образовательных и научных контрактов; 20-30% региональные органы власти; 15-20% федеральный центр. В целом, эта схема отражает соотношение источников финансирования образования в развитых странах, основным из которых является государственный бюджет. Существуют и некоторые межстрановые различия обусловленные традициями сегодняшней политикой областии в образования. Однако, в последнее время наметилась тенденция к сближению концепций распределения средств на образование. Так, в странах с децентрализованной системой управления образованием (США, ФРГ, ается роль федеральных бюджетов, а в странах с традиционно сильным центром (Франция, Япония) часть полномочий передаётся региональным и местным органам власти. Финансовое положение учебных заведений и учащихся в России, в настоящий момент, оценивается как критическое. Основная причина сложившейся ситуации изменение ориентиров общественного развития, что отчётливо проявляется в постоянном сокращении, начиная с 1992г., доли расходов на образование в ВНП. Сегодня, этот показатель, вряд ли достигает 2% (при условии неисполнения и секвестирования бюджета). Для сравнения: аналогичный показатель в странах Европы, США и Японии 6-7% при несоизмеримой величине самого ВНП и несравнимой полезности отдачи каждой единицы расходов. «Будучи всецело зависящим от Госбюджета, образование, несмотря на его масштаб, не обладало никакими собственными ресурсами самосохранения, не говоря о саморазвитии (последствия «остаточного», вернее «безостаточного» принципа финансирования)» 109 Формирование 108 Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере, /Под. ред. Жильцева Е.Н. М.: Наука. 1995.-с. 110. 109 Социология молодежи. /Под. ред. Лисевского В.Г. СПб.: изд-во СПбУ. 1996. с. 127. |
49 стимулирует заинтересованность обучающихся в наиболее эффективном потреблении услуг. Поэтому, практически, везде оплата образовательных услуг осуществляется третьим способом, различия состоят лишь в степени значимости отдельных источников возмещения затрат на образование. Соотношение источников финансирования образовательных услуг определяется уровнем и формой обучения, типом организационноэкономического статуса учебного заведения, а так же традициями и политикой государства. Наиболее рациональная общая структура источников возмещения затрат на образование, представленная Е. Жильцовым, выглядит следующим образом не менее 50 % местный бюджет плюс личная оплата за обучение, пожертвования, субсидии, доходы от образовательных и научных контрактов; 20-30 % региональные органы власти; 15-20 % федеральный центр. В целом, эта схема отражает соотношение источников является государственный бюджет. Существуют некоторые межстрановые различия, обусловленные традициями и современной политикой в области образования. Однако, в последнее время наметилась тенденция к сближению концепций распределения средств на образование. В странах с децен грализованной системой управления образованием (США, ФРГ, Великобритания) увеличивается роль федеральных бюджетов, а в странах с Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере /Под ред. Жильцова Е.Н. М.: Hi обучения и других расходов в процессе учёбы явится стимулом к рациональному использованию матерных и других ресурсов. Финансовое положение учебных заведений и учащихся в России в настоящий момент оценивается как критическое. Основная причина сложившейся ситуации в постоянном сокращении, начиная с 1992г.. доли расходов на образование в ВНП. Сегодня, этот показатель, вряд ли достигает 3% (при условии неисполнения и секвестирования бюджета). Для сравнения: аналогичный показатель в странах Европы, США и Японии 67% при несоразмеримой величине самого ВНП и несравнимой полезности отдачи каждой единицы расходов. "Будучи всецело зависящим от Госбюджета, ...образование, несмотря на его масштаб, не обладало никакими собственными ресурсами самосохранения, не говоря о саморазвитии (последствия "остаточного’', вернее "безостаточного” принципа финансирования)”1. Формирование М механизмов, обеспечивающих образовательной системе возможность в определённой степени обособленно функционировать и развиваться, требует утверждения приоритета образования в государственной политике Существенное увеличение государственных ассигнований на образовательные услуги следствие утвердившейся значимости образования в государственной политике экономически развитых стран. Главный постулат нового подхода к образованию, сформулированный на Парижской конференции в 1996г., в которой участвовали 70 лауреатов Нобелевской премии образование должно иметь абсолютный приоритет в Гщгипдпгня Mmmwi /Под Пн со искомо В Г. ГПп-И-н грлгу юоб г m * |