95 < но проведение научных исследований на современном уровне невозможно. Преподавательский состав можно охарактеризовать как «крепкий». Достаточно высокий процент преподавателей имеет ученые степени и звания. При распределении специалист доучивается на месте, поскольку дефицит знания конкретики обусловлен отсутствием дорогостоящей техники, соответствующими учебными планами, графиком учебных занятий и существенно меньшим напряжением студентов во время учебы. 4. «Периферийная» модель. Основная масса советских вузов (более 500) работала именно по «периферийному» сценарию. Специалист готовился непосредственно к первому месту работы. Широта и глубина знаний не всегда осуществлялась в полной мере. Учебная программа, посвященная изучению общественных наук, была достаточно жестко регламентирована. В периферийных вузах, как, впрочем, и сейчас, были трудности с преподаванием фундаментальных научных дисциплин. В преподавательском составе не хватало профессоров и доцентов, в общей массе преподавателей елика. В рамках «периферийной» модели была подготовлена основная масса инженерного корпуса СССР. Теория воспроизводственной функции образования была предложена 60-е годы французскими социологами П. Бурдье и Дж. Пассероном, а затем развивалась в лоне антропономической школы (Д. Берто и др.). Тогда П.Бурдье пришел к выводу о том, что во Франции «сын высшего чиновника имеет в 24 раза больше шансов поступить в университет, чем сын сельскохозяйственного рабочего, в 40 раз больше, чем сын промышленного рабочего, и его шансы также вдвое выше, чем у сына среднего чиновника»61. Правда, в последующие три десятилетия высшее образование в странах Запада стало массовым и доступным, но тем не менее, социальные структуры в них изменились мало, оказались инертными. Об этом свидетельствуют результаты эмпирических исследований Л. Дубермана (США), Дж. Голдторпа и Ф. Бивина (Великобритания), Ж. Марсо (Франция). 61 См.: Bourdieu Р. L’ecole conservatrise. //Rev. fr. de social. 1996. |
Воспроизводство студенческой молодежи: новые тенденции Проблема воспроизводства студенческой молодежи может рассматриваться в различных аспектах. Поскольку студенчество формируется из молодых представителей различных слоев, то в периоды трансформации социальной структуры общества оно может служить индикатором этих процессов. Само оно также является их активным участником: ведь высшее образование выполняет функцию индивидуальной и/или групповой социальной мобильности и воспроизводства слоев, занимающихся высококвалифицированным и сложным трудом. Анализ социальной структуры студенчества важен и в аспекте социальной справедливости, т.к. показывает доступность высшего образования для различных слоев, т.е. с точки зрения "выравнивания шансов для всех". Но есть еще и социокультурный аспект этой проблемы: в какой социальной среде имеются оптимальные материальные и культурные условия для формирования комплекса личностных качеств, требуемых для получения высшего образования? Ведь для успешного прохождения конкурса, формирования академической дисциплины студентов, стремления хорошо усваивать изучаемый предмет, развивать кругозор и т.д. необходимы достаточно высокий уровень притязаний личности, престижность интеллектуального труда, ценности профессионализма, мотивации на достижение успеха в учебе и т.д. Поэтому представители одних социальных слоев оказываются более конкурентоспособными для системы высшего образования (легче поступают в престижный вуз, на престижный факультет), другие менее конкурентоспособными. Таким образом, система высшего образования выступает в качестве одного из основных звеньев в социальном механизме воспроизводства, в первую очередь "среднего" и "высшего" классов. Теория воспроизводственной функции образования была предложена в 60-е годы французскими социологами П. Бурдье и Дж. Пассероном, а затем развивалась в лоне антропономической школы (Д. Берто и др.). Тогда П. Бурдье пришел к выводу о том, что во Франции "сын высшего чиновника имеет в 24 раза больше шансов поступить в университет, чем сын сельскохозяйственного рабочего, в 40 раз больше, чем сын промышленного рабочего, и его шансы также вдвое выше, чем у сына среднего чиновника" [5]. Правда, в последующие три десятилетия высшее образование в странах Запада стало массовым и доступным, но тем не менее социальные структуры в них изменились мало, оказались инертными. Об этом свидетельствуют результаты эмпирических исследований Л. Дубермана (США), Дж. Голдторпа и Ф. Бивина (Великобритания), Ж. Марсо (Франция). Конечно, образование является одним из средств для восходящей социальной мобильности, своего рода "социальным лифтом" (П. Сорокин), но гораздо реже и в меньшей мере, чем это принято считать. "Малоподвижность" социальных структур объясняется тем, что элита использует более гибкую стратегию самовоспроизводства, чем раньше. Решающая роль в ней принадлежит символическому капиталу личности, а не только 43 |