Проверяемый текст
Кудряшова, Раиса Павловна. Рента в системе воспроизводственных отношений (Диссертация 2003)
[стр. 123]

ведомство отклоняет эти предложения либо считает возможным вынести таковые на заседание Правительства РФ; в-третьих, в отсутствии указаний на круг определенных последним возможных государственных заказчиков, принимающих на себя ответственность за подготовку и реализацию программ; в-четвертых, в непрописании статуса и порядка контроля специальных фондов, образование которых допускается для осуществления программных мероприятий.
Кроме того, объем финансирования заново определяется на каждый финансовый год, т.е.
принятие программ и утверждение параметров их финансирования вовсе не гарантируют выполнения соответствующих обязательств федерального
бюджета139.
Определенная часть вышеуказанных проблем может решаться на федеральном уровне с помощью механизма индикативного планирования, включающего государственный заказ как важнейшую координирующую
форму140.
Примечательно, что термин "индикативное планирование" не используется в российском законодательстве, регламентирующем прогнозирование, бюджетирование, программирование и государственные закупки.
Основной плановой деятельностью на уровне органов управления в настоящее время является федеральный закон "О государственном
139 См.: Симачев Ю ., Соколов А., Горст Н, Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики // Рос.
экон.
журн.
2002.
№ 8.
С.

11.

140 Индикативное планирование, получившее значительное развитие в ряде стран (в томчисле во Франции, Великобритании, Германии, Японии) в послевоенный период, доказало свою эффективность в качестве одного из инструментов государственного регулирования рыночной экономики.
В отечественной литературе подобная идея находит все большее отражение (см., напр.: Глазьев С.
Как оживить отечественное товаропроизводство //Рос, экон, журн.
1994.
№ 10.
С.12; Дудкин В., Петров Ю.
Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Рос.
экон.журн.
1 99 8.
№ 6.
С.
3 6 -3 8 ; № 7-8.
С.43-71; Шакуум Н, К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария // Рос.
экон.
журн.
1
999.№ 8.
С.13-19; Шевченко Л.И,, Гредин Г.И.
Госзаказ в системе государственного регулирования экономики.
Кемерово, 1 999.
С.27-28; Серков А.
Прогнозирование и индикативное планирование в сельском хозяйстве //Экономист.
200 1.
№ 4.
С.
81-85).

123
[стр. 257]

257 Не менее важной проблемой в реализации федеральных целевых программ, по мнению специалистов, является правообеспечение механизмов их разработки и управления, а также соответствующего контроля.
Эти механизмы по существу не изменялись с 1995г.
и в настоящее время регламентируются "Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация", в соответствии с которым процесс разработки и реализации программ разбит на несколько этапов, не обусловливающих строгих обязательств со стороны государственных органов.
Это проявляется: во-первых, в неопределенности сроков рассмотрения предложений; во-вторых, в отсутствии четких критериев, по которым названное ведомство отклоняет эти предложения либо считает возможным вынести таковые на заседание Правительства РФ; втретьих, в отсутствии указаний на круг определенных последним возможных государственных заказчиков, принимающих на себя ответственность за подготовку и реализацию программ; в-четвертых, в непрописании статуса и порядка контроля специальных фондов, образование которых допускается для осуществления программных мероприятий.
Кроме того, объем финансирования заново определяется на каждый финансовый год, т.е.
принятие программ и утверждение параметров их финансирования вовсе не гарантируют выполнения соответствующих обязательств федерального
бюджета353.
Определенная часть вышеуказанных проблем может решаться на федеральном уровне с помощью механизма индикативного планирования, включающего государственный заказ как важнейшую координирующую
форму354.
353 См.: Симачев Ю., Соколов А., Горст Н.
Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики // Рос.
экон.
журн.
2002.
№ 8.
С.
11.

354 Индикативное планирование, получившее значительное развитие в ряде стран (в том числе во Франции, Великобритании, Германии, Японии) в послевоенный период, доказало свою эффективность в качестве одного из инструментов государственного регулирования рыночной экономики.
В отечественной литературе подобная идея находит все большее отражение (см., напр.: Глазьев С.
Как оживить отечественное товаропроизводство // Рос.
экон.
журн.
1994.
№ 10.
С.
12; Дудкин В., Петров Ю.
Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Рос.
экон.
журн.
1998.
№ 6.
С.
36-38; № 7-8.
С.43-71; Шакуум Н.
К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария // Рос.
экон.
журн.
1999.

8.
С.13-19; Шевченко Л.И., Гредин Г.И.
Госзаказ в системе государственного регулирования экономики.
Кемерово, 1999.
С.27-28; Серков А.
Прогнозирование и индикативное планирование в сельском хозяйстве // Экономист.
2001.
№ 4.
С.
81-85).


[стр.,258]

258 Примечательно, что термин "индикативное планирование" не используется в российском законодательстве, регламентирующем прогнозирование, бюджетирование, программирование и государственные закупки.
Основной плановой деятельностью на уровне органов управления в настоящее время является федеральный закон "О государственном
прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации".
Однако прогноз отражает лишь предвидение предстоящей ситуации, оценку возможного ее развития в последующий период.
С позиции исполнительной власти такой документ не предполагает какой-либо меры ответственности за то, что прогноз не оправдался, тем более при различных вариантах его разработки, оптимистическом или пессимистическом.
Как уже отмечалось, контракты позволяют, прежде всего, координировать действия кооперативно сопряженных производителей.
Однако это вовсе не означает, что они способны обеспечить всю необходимую координацию действий экономических субъектов.
Таким образом, система микропланов, связанных "горизонтальными" долгосрочными контрактами о поставках, инвестициях и кооперации, не может гарантировать достаточный уровень сбалансированности и эффективности экономического развития в среднеи долгосрочной перспективе.
Это обусловливается тем, что контракты опосредуют лишь часть экономических взаимосвязей, а государственные закупки на контрактной основе не решают таких проблем, как сбалансированность экономического развития регионов, соответствие производства общественных благ и потребности в них, рационализация внешних связей и т.п.
Отсюда, и возникает необходимость взаимосвязи микропланов через систему "вертикальных" планов-договоров, т.е.
создание иерархической плановой системы, ядром которой является индикативное макропланирование355.
355 Дудкин В., Петров Ю.
Указ.
соч.
С.
55-57.


[стр.,335]

335 356.
Сальников В.А., Галимов Д.И.
Посткризисный промышленный подъем: факторы, результаты и перспективы И Проблемы прогнозирования.
2001.
№ 3.
С.
4-22.
357.
Самуэльсон П.Э.
Монополистическая конкуренция революция в теории // Теория фирмы / Под ред.
В.М.
Гальперина.
СПб.: Экон.
шк., 1995.
Вып.
2.
С.
354-370.
358.
Селезнев А.
Бюджетное финансирование науки // Экономист.
2002.
№1.-С.
41-48.
359.
Селезнев А.
Воспроизводство на предприятиях государственного сектора // Экономист.
2001.
№ 2.
С.
3-12.
360.
Селиванов А.
Монополии естественные и искусственные // Материально-техн.
снабжение.
-1991.
№ 7.
С.
35-38.
361.
Семенов Г.В.
Типы экономического неравновесия и возможности структурно-инвестиционной перестройки российской экономики // Изв.
С.-Петербург, гос.
ун-та экономики и финансов.
1995.
№ 3-4.
С.
43-55.
362.
Серков А.
Прогнозирование и индикативное планирование в сельском хозяйстве // Экономист.
2001.
№ 4.
С.
81-85.

363.
Симачев Ю.
Формы государственной поддержки // Вопр.
экономики.
2001.-№5.-С.
127-130.
364.
Симачев Ю., Соколов А., Горст М.
Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики // Рос.
экон.
журн.
2002.
№ 8.
С.

3-11.
365.
Сираш А.
Формирование и функционирование организационноэкономического механизма рынка зерна // АПК: экономика, управление.
2002.
-№ 1.-С.
69-73.
366.
Ситро К.А., Ягольницер М.А.
Роль минерально-сырьевого комплекса в экономике России // ЭКО.
2002.
№ 7.
С.
89-111.
367.
Скотт А.
Заметки о затратах пользователя // Рынки факторов производства / Под ред.
В.М.Гальперина.
СПб.: Экон.
шк., 1999.
Т.З.
С.
332-355.

[Back]