|
средних издержек, ни кривую спроса, поэтому сверхприбыли, возникающие в силу монопольного положения субъектов хозяйствования или конъюнктуры мировых цен, изымаются государством путем различных схем (например, на основе фиксированного процента от отдачи свыше уровня, дающего нормальную прибыль). Российская же практика прямо противоположна мировой, о чем свидетельствует возможность изъятия ренты даже при экспорте нефти, когда от нее практически ничего не остается. В то же время отсутствует налог на сверхдоходы недропользователей, посредством которого должно происходить изъятие части природной ренты в доходы госбюджета. Вместо этого, как отмечает С. Глазьев, "олигархи пролоббировали налог на добычу полезных ископаемых"156. Известно, что практикуемый в настоящее время в России "потоковый" тип налоговой системы основан на налогообложении фактических объемов производства, реализации продукции, доходов, потребления и предполагает высокую степень подконтрольности экономической деятельности государству. Поскольку же в эпоху 156 Глазьев С. Очередной установочный документ прежнего реформационного курса (о президентском послании 2002 Федеральному Собранию РФ) И Рос. экон. журн. 2002. № 4. С.7.По мнению специалистов, правительство не пошло на существенное повышение степени изъятия фактически принадлежащей государству природной ренты у российских сырьевых монополий. Степень изъятия доходов, например, у нефтяньк компаний будет по прежнему в 2 и более раза ниже, чем в западноевропейских странах (Курьеров В.Г. Макроэкономическая политика в Россиив 2002 г. и прогноз И ЭКО. 2002. № 7. С.6). Следует отметить значительную дифференциацию финансового положения ориентированных на экспорт и ориентированных на внутренний рынок отраслей российской промышленности. Наибольший вклад в положительный сальдированный результат в 2000 г. вносили экспортоориентированные отрасли (доля ТЭКа 43,4%). Самый высокий темп роста прибылей наблюдается в газовой (в 2,4 раза), стекольной (в 2,3 раза) и нефтедобывающей (в 2,1 раза) отраслях. Прибыльность в отраслях внутреннего сектора экономики существенно ниже: удельная прибыль в машиностроении составила 8,8%, в промышленности строительных материалов 4, легкой 4,6 и пищевой 6,6%. Самый высокий рост прибыли в 2000 г. Зафиксирован в Уральском федеральном округе (в частности в Тюменской области) и Центральном. В то же время ее рост в реальном исчислении в Дальневосточном федеральном округе составил 2%. В Хабаровском крае прибыль сократилась на 15% по сравнению с 1999 г., а в Камчатской области, Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе убытки превысили прибыль (Экономист. 2001. № 8. С. 16-17). 142 |
275 ятия природной ренты с лучших месторождений372. Возникает еще одно противоречие: единый налог предполагает отмену отчислений, имеющих строго целевое назначение воспроизводство минеральносырьевой базы и экологической среды. Налоги же выполняют целевую функцию как устойчивый источник доходов бюджета на длительную перспективу. Для разрешения данного противоречия, на наш взгляд, прежде всего следует преодолеть тенденцию смешения понятий платы и налога. Мировая практика показывает, что рента изымается там, где создается у пользователя фактора рентообразования, а ее величина определяется как разница между расчетной (нормальной) и заработанной предприятиями прибыли. Согласно экономической теории налоги на прибыль не сдвигают ни кривые предельных и средних издержек, ни кривую спроса, поэтому сверхприбыли, возникающие в силу монопольного положения субъектов хозяйствования или конъюнктуры мировых цен, изымаются государством путем различных схем (например, на основе фиксированного процента от отдачи свыше уровня, дающего нормальную прибыль)373. Российская же практика прямо противоположна мировой, о чем свидетельствует возможность изъятия ренты даже при экспорте нефти, когда от нее практически ничего не остается374. В то же время отсутствует налог на сверхдоходы недропользователей, посредством которого должно происходить изъятие части природной ренты в доходы госбюджета. Вместо этого, как отмечает С. Глазьев, 372 Использование единой ставки на добычу без дифференциации характеристик месторождений и условий деятельности компаний приведет к тому, что месторождения, находящиеся на поздних стадиях разработки, потеряют для недропользователей экономическую привлекательность. Уже в настоящее время в России простаивают 35 тыс. нефтегазовых скважин, которые можно было бы передать мелким и средним предпринимателям (на основе налоговых льгот) и ослабить монополизм в отраслях топливно-энергетического комплекса (см.: Цыгико А. Важнейший приоритет промышленной политики И Экономист. 2001. № 2. -С. 15). 373 Для добычи руд налоги на прибыль обычно составляют 35-50%, для нефтяной отрасли, особенно национализированной, они могут быть существенно выше (Голуб А.А., Струкова Е.Б. Указ.соч. С.210). 374 См.: Павлова Л.П., Канатаев Д.Ю. Проблемы совершенствования системы налогообложения при недропользовании (на примере нефтедобывающей отрасли) // Финансы. 2002. № 6. С.34. 276 "олигархи пролоббировали налог на добычу полезных ископаемых"375. Известно, что практикуемый в настоящее время в России "потоковый" тип налоговой системы основан на налогообложении фактических объемов производства, реализации продукции, доходов, потребления и предполагает высокую степень подконтрольности экономической деятельности государству. Поскольку же в эпоху глобализации транснациональные корпорации, а в России вертикально интегрированные структуры широко стали использовать трансфертные цены и оффшорные зоны, эта подконтрольность ослабевает, а государство недополучает в бюджет огромные средства: подавляющая часть добываемой нефти приобретается холдинговыми нефтяными компаниями у своих добывающих предприятий для переработки и экспорта, что позволяет компаниям уменьшить платежи по налогам376. 375 Глазьев С. Очередной установочный документ прежнего реформационного курса (о президентском послании 2002 Федеральному Собранию РФ) // Рос. экон. журн. 2002. № 4. С.7. По мнению специалистов, правительство не пошло на существенное повышение степени изъятия фактически принадлежащей государству природной ренты у российских сырьевых монополий. Степень изъятая доходов, например, у нефтяных компаний будет по прежнему в 2 и более раза ниже, чем в западноевропейских странах (Курьеров В.Г. Макроэкономическая политика в России в 2002 г. и прогноз И ЭКО. 2002. № 7. С.6). Следует отметить значительную дифференциацию финансового положения ориентированных на экспорт и ориентированных на внутренний рынок отраслей российской промышленности. Наибольший вклад в положительный сальдированный результат в 2000 г. вносили экспортоориентированные отрасли (доля ТЭКа 43,4%). Самый высокий темп роста прибылей наблюдается в газовой (в 2,4 раза), стекольной (в 2,3 раза) и нефтедобывающей (в 2,1 раза) отраслях. Прибыльность в отраслях внутреннего сектора экономики существенно ниже: удельная прибыль в машиностроении составила 8,8%, в промышленности строительных материалов 4, легкой 4,6 и пищевой 6,6%. Самый высокий рост прибыли в 2000 г. зафиксирован в Уральском федеральном округе (в частности в Тюменской области) и Центральном. В то же время ее рост в реальном исчислении в Дальневосточном федеральном округе составил 2%. В Хабаровском крае прибыль сократилась на 15% по сравнению с 1999 г., а в Камчатской области, Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе убытки превысили прибыль (Экономист. 2001. Х° 8. С. 16-17). 376 В качестве примера приведем ОАО "Самаранефтегаз", которое с 1997 г. реализует до 95% нефти своему непосредственному головному предприятию ОАО «НК "ЮКОС"» по корпоративным ценам. С июля 1999 г. корпоративная цена на нефть составляла 144 р. за 1 т, т.е. ниже себестоимости. В середине 2000 г. цена за 1 т нефти составляла 642,3 р. (без акциза и НДС), в то время как средневзвешенная цена на сырую нефть по нефтедобывающим организациям Волго Уральской нефтегазоносной провинции, в которую входит Самарская область, за сентябрь этого же года составляла 1154 р. В итоге только в 1998 г. указанная компания недоплатила в казну государства за право пользования недрами при добыче нефти свыше 3,2 млн. р. При этом в плане на 2002 г. ОАО "Самаранефтегаз" не предусматривало 305 dQ(x) _ dF(x) Эх dx где Q(x) функция доходов потребителя от использования природных ресурсов в объеме х; соответственно, ее производная предельный доход----------; дх F(x) функция затрат на получение природного сырья (добычу полезных ископаемых) в объеме х. Мировая практика показывает, что рента, как правило, изымается там, где создается у производителя, а ее величина определяется как разница между расчетной (нормальной) и заработанной предприятиями прибыли. Согласно экономической теории налоги на прибыль не сдвигают ни кривые предельных и средних издержек, ни кривую спроса. Поэтому сверхприбыли, возникающие в силу монопольного положения субъектов хозяйствования или конъюнктуры мировых цен, изымаются государством путем различных схем (например, на основе фиксированного процента от отдачи, свыше уровня, дающего нормальную прибыль). Российская же практика прямо противоположна мировой, о чем свидетельствует возможность изъятия ренты даже при экспорте продукции. В то же время отсутствует налог на сверхдоходы недропользователей. Анализ практикуемого в настоящее время в России "потокового" типа налоговой системы дает возможность сделать вывод о том, что эта система не учитывает индивидуальные особенности земель сельскохозяйственного назначения и разрабатываемых месторождений, а значит, не предполагает изъятия ренты. Для решения данной проблемы необходимо следующее: преодолеть тенденцию смешения понятий платежа, имеющего строго целевое назначение воспроизводство минерально-сырьевой базы и экологической среды, и налога как источника доходов бюджета на длительную перспективу; разграничить абсолютную и дифференциальную ренту в рамках рентного дохода, так как абсолютная рента является формой реализации собственности на экономическое пространство на макроуровне, а дифференциальная рента |