|
справедливости должна принадлежать обществу, а не владельцам земли, изыматься в доход государства и расходоваться на общественные нужды85. Рентный доход, предупреждали классики, быстро возрастает в силу естественного хода событий и прогресса общества и, не изъятый налогообложением, "представляет в распоряжение землевладельцев все большую долю общественного богатства", а они "становятся богаче даже во сне, без труда, риска и без затрат с их стороны". Если исходить из всеобщего принципа социальной справедливости, писал Дж. См. Милль, то постоянное повышение стоимости земли вследствие труда и общественного развития должно принадлежать обществу, а не владеющим землей и недрами, а потому государство имеет "право облагать стихийный рост налогом по самой высокой ставке, диктуемой финансовыми потребностями". Милль, так же как Смит, считал, что изъятие ренты государством не является какой-либо жертвой труда и капитала со стороны тех, кто ее получает, поэтому взимание ренты нельзя рассматривать как "подрыв принципов, на которых основывается частная собственность", ибо в истинно справедливом обществе "никто не может утверждать, будто стал землевладельцем, обладая полной уверенностью, что ему никогда не придется платить повышенного земельного „86 налога . Вместе с тем следует отметить, что изменение принципов налогообложения это не только специфически российская проблема. В условиях глобализации социально-экономическая деятельность субъекта выходит за пределы государственных границ. Сетевые информационные технологии создают условия для постепенного перехода экономических отношений в электронную форму, которая позволяет свободно, со скоростью мысли перемещать нематериальные активы, превращать производство в 85 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 86 Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. Т. 3. М.: Прогресс, 1981. С. 29, 175177. 65 |
64 А. Смит, который считается идеологом либеральных рыночных отношений, полагал, что все попытки чрезмерного утяжеления бремени налогов на заработную плату могут стать для общества актом коллективного самоубийства, ибо она нужна для воспроизводства рабочей силы. Не дает эффекта и увеличение налогов на прибыль и капитал, поскольку "общая сумма денежного капитала почти всегда составляет тайну и устанавливается приблизительно", а "собственник денежного капитала, в сущности, является гражданином всего мира и отнюдь не обязательно связан с какой-либо отдельной страной". Поэтому предприниматели легко скрывают или переводят доходы и капиталы туда, где их не достает налогообложение. А. Смит писал, что "труд" природы на лучших по плодородию и местоположению участках земли по сравнению с худшими создает избыточный рентный доход, который "пожинают" землевладельцы. Он "не стоит им труда и усилий, приходит как бы сам собой и независимо от каких бы то ни было их собственных проектов и планов". Великий экономист и философ сделал чрезвычайно важный вывод: раз рента создается "трудом" природы, она по справедливости должна принадлежать обществу, а не владельцам земли, изыматься в доход государства и расходоваться на общест92венные нужды . Рентный доход, предупреждали классики, быстро возрастает в силу естественного хода событий и прогресса общества и, не изъятый налогообложением, "представляет в распоряжение землевладельцев все большую долю общественного богатства", а они "становятся богаче даже во сне, без труда, риска и без затрат с их стороны". Если исходить из всеобщего принципа социальной справедливости, писал Дж. См. Милль, то постоянное повышение стоимости земли вследствие труда и общественного развития должно принадлежать обществу, а не владеющим землей и недрами, а потому государство имеет "право облагать стихийный рост налогом по самой высокой ставке, диктуемой финансовыми потребностями". Милль, так же как Смит, считал, что изъятие ренты государством не является какой-либо жертвой труда и ка92 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 65 питала со стороны тех, кто ее получает, поэтому взимание ренты нельзя рассматривать как "подрыв принципов, на которых основывается частная собственность", ибо в истинно справедливом обществе "никто не может утверждать, будто стал землевладельцем, обладая полной уверенностью, что ему никогда не придется платить повышенного земельного налога"93. Вместе с тем следует отметить, что изменение принципов налогообложения это не только специфически российская проблема. В условиях глобализации социально-экономическая деятельность субъекта выходит за пределы государственных границ. Сетевые информационные технологии создают условия для постепенного перехода экономических отношений в электронную форму, которая позволяет свободно, со скоростью мысли перемещать нематериальные активы, превращать производство в гораздо более дешевое и гибкое. Сетевой характер новой экономики, рост объемов электронной торговли ставят и перед правительствами промышленно развитых стран проблемы пополнения государственных бюджетов. Уход налогов, прежде всего из Германии и Франции, называемый недобросовестной, или пагубной, налоговой конкуренцией, обусловлен различиями в ставках налогообложения доходов в разных странах. Среди мер, предпринимаемых правительствами, по сохранению своих налогооблагаемых баз выделяют усиление роли международных налоговых соглашений с особым упором на многосторонние договоры, выход из договорных отношений с оффшорными центрами, меры по законодательству в области трансфертных цен, новые принципы налогообложения международных операций, например, введение налога на платежи в оффшорные центры со значительно повышенной ставкой. Авторы доклада "Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития" считают, что одним из направлений изменения принципов налогообложения является перенос "базы обложения с результатов труда на потребление, ресурсы и материальную 93 Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. Т. 3. М.: Прогресс, 1981. С. 29, 175-177. |