|
157 Эту сторону за фермерским хозяйством указывают Л. Карпов, П.Андреев, В. Афанасьев, Д.Литвинов, К.Терновых и др. Одновременно отмечается в целом постановочный характер проблемы фермерского хозяйства в экономической науке. В частности, по мнению П.Андреева и В. Афанасьева (1992г.) не только в практике, но и в экономической теории нет еще четкого понимания крестьянского хозяйства как одной из форм сельскохозяйственного производства, на базе которого можно решить актуальные проблемы регионального экономического роста, обеспеченности регионов продовольствием и т.п. Многие исследователи указывают на то, что его часто называют “индивидуальным хозяйством”, “личным”, “семейным”, “фермерским”, “семейной арендой”, “семейной фермой” и т.д. Такое различие в терминологии вполне оправдано если в качестве критерия используют ни сущность, а конкретную форму проявления; но это представляется ошибочным в виду того, что эта путаница в терминологии отражается на принятии конкретных юридических и прочих нормативных документов; что в конечном счете и произошло. Представляется, что и сами названные авторы далеко не так четко представляют себе эти различия, а в них суть. В частности, ими признается, что эти различия происходят потому, что в каждом конкретном случае эти хозяйства имеют далеко не одинаковые уровни производственной самостоятельности, товарности, трудовой занятости членов семей и т.п. Поэтому, считают авторы, по своей организационно-экономической сути крестьянское хозяйство следует рассматривать как многообразие самых различных организационных формирований, развивающихся на основе личного и семейного труда, личной и семейной собственности. В этом смысле к крестьянским формам хозяйствования можно отнести самые различные типы личных подсобных хозяйств, выполняющих как потребительские, так и потребитсльски-товарные функции. Сюда же относится известная семейная аренда, семейный подряд, крестьянское |
числа фермеров, 3) отсутствие профессионализма у фермеров (грубо говоря, всякий, кто хотел быть фермером становился им), 4) отсутствие юридическом, организационной и финансовой основ для развития фермерства, 5) доминирование лидерского типа личности, с ориентацией на достижение успеха собственными усилиями и законными средствами. Очевидно, поэтому фермерское движение возникает в основном “как вызов истории”. [49. 4$, 57] Основной фигурой данного периода выступает личность самого фермера: “его законопослушность, вера в провозглашенные идеалы”. [45, 57] Второй период, но своей протяженности захватывает 1993 1994 гг., и характирезуется в основном бысрым ростом юридической и прочей нормативно-правовой базой поддержки фермерского движения. Фермерское движение противопоставляется колхозно-совхозному как юридически, так и организационно-хозяйственно и финансово. [62, 64] Отмечается стремительный рост фермерского движения. Количество фермеров растет пропорционально численноси выходящих из колхозов и совхозов. Наличие своеобразной перекачки ресурсов из традиционных форм хозяйствования в нетрадиционные (фермерские), очевидно, и будет представлять основное направление данного периода. Эту сторону за фермерским хозяйством указывают А. Карпов, П.Аидреев, В. Афанасьев, Д.Литвинов, К.Терновых и др. Одновременно отмечается в целом постанововчный характер проблемы фермерского хозяйства в экономической науке. В частности, по мнению П.Андреева и В. Афанасьева (1992г.) не только в практике, но и в экономической теории ист еще четкого понимания крестьянского хозяйства как одной из форм сельскохозяйственного производства, на базе которого можно решить актуальные проблемы экономического роста, обеспеченности страны продовольствием и т.п. Авторы указывают на то, что его часто называют “индивидуальным хозяйством”, “личным”, “семейным”, “фермерским”, “семейной арендой”, “семейной 17 фермой” и т.д. Такое различие в терминологии вполне оправдано если в качестве критерия используют ни сущность, а конкретную форму проявления; но ого представляется ошибочным в виду того, что эта путаница в терминологии отражается на принятии конкретных юридических и прочих нормативных документов; что в конечном счете и произошло. Представляется, что и сами названные авторы далеко не так честко представляют себе эти различия, а в них суть. В частности, ими признается, что эти различия происходят потому, что в каждом конкретном случае эти хозяйства имеют далеко не одинаковые уровни производственной самостоятельности, товарности, трудовой занятости членов семей и т.п. [88, 100] Поэтому, считают авторы, по своей организационно-экономической сути крестьянское хозяйство следует рассматривать как многообразие самых различных организационных формирований, развивающихся на основе личною и семейного груда, личной и семейной собственности. В этом смысле к крестьянским формам хозяйствования можно отнести самые различные типы личных подсобных хозяйств, выполняющих как потребительские, так и потребительско-товарные функции. Сюда же относится известная семейная аренда, семейный подряд, крестьянское подворье и то, что принято называть классическим фермерским хозяйством, осуществляющим коммерческую деятельность на правах свободного предпринимательства. Очевидно, что не со всеми положениями данной точки зрения следует согласиться. В частности, следует указать на путаницу в определении понятия фермерское хозяйство, его смешение с крестьянским подворьем и др. формами личных подсобных хозяйств. Фермерское хозяйство выступает нормальным полноценным институтом малого предприятия, т.к. ведет свою деятельность не только в получения дополнительного дохода, но производит продукцию для реализации. Л во-вторых, в качестве ресурсов оно использует 18 |