|
подворье и то, что принято называть классическим фермерским хозяйством, осуществляющим коммерческую деятельность на правах свободного предпринимательства. Очевидно, что не со всеми положениями данной точки зрения следует согласиться. В частности, следует указать на путаницу в определении понятия фермерское хозяйство, его смешение с крестьянским подворьем и др. формами личных подсобных хозяйств. Фермерское хозяйство выступает нормальным полноценным институтом малого предприятия, т.к. ведет свою деятельность не только в получения дополнительного дохода, но производит продукцию для реачизаиии. А во-вторых, в качестве ресурсов оно использует в отличие от крестьянского двора и др. форм личных подсобных хозяйств рабочие руки, приусадебный участок и инвентарь, а может нанимать также и наемную рабочую силу, а также использовать технику, брать кредиты и проч. Иными словами, имеет юридическую форму малого предприятия. В исследуемый период такого различия не наблюдается. Отсюда те последствия для развития фермерского хозяйства, которые во многом оказались противоречивыми. В частности, фермерское хозяйство (как и в целом фермерское движение) было признано официально равноправным в сельском хозяйстве, но с другой стороны, тогда когда колхозы и совхозы не получают средств первые получают. Но полученные средства не доходят до конкретным производителей, а “зависают” в бюрократической структуре государства. То есть фермер признается лишь на словах, на деле он фигура ненужная. Третий период характеризуется своеобразным штилем в движении. Возможно всего лишь в качестве видимости или в сравнении с бурным развитием в предыдущий период, т.е. на фоне предыдущего двух-трехлегия. Этот период стал проявляться с середины 1995 года. Основой ею явилось то, что фермерские (крестьянские) хозяйства оказались на “голодном пайке”. В рядах фермеров отмечается разочарование и свертывание производств. Данные период продолжался (с незначительными перерывами) до начала 158 |
фермой” и т.д. Такое различие в терминологии вполне оправдано если в качестве критерия используют ни сущность, а конкретную форму проявления; но ого представляется ошибочным в виду того, что эта путаница в терминологии отражается на принятии конкретных юридических и прочих нормативных документов; что в конечном счете и произошло. Представляется, что и сами названные авторы далеко не так честко представляют себе эти различия, а в них суть. В частности, ими признается, что эти различия происходят потому, что в каждом конкретном случае эти хозяйства имеют далеко не одинаковые уровни производственной самостоятельности, товарности, трудовой занятости членов семей и т.п. [88, 100] Поэтому, считают авторы, по своей организационно-экономической сути крестьянское хозяйство следует рассматривать как многообразие самых различных организационных формирований, развивающихся на основе личною и семейного груда, личной и семейной собственности. В этом смысле к крестьянским формам хозяйствования можно отнести самые различные типы личных подсобных хозяйств, выполняющих как потребительские, так и потребительско-товарные функции. Сюда же относится известная семейная аренда, семейный подряд, крестьянское подворье и то, что принято называть классическим фермерским хозяйством, осуществляющим коммерческую деятельность на правах свободного предпринимательства. Очевидно, что не со всеми положениями данной точки зрения следует согласиться. В частности, следует указать на путаницу в определении понятия фермерское хозяйство, его смешение с крестьянским подворьем и др. формами личных подсобных хозяйств. Фермерское хозяйство выступает нормальным полноценным институтом малого предприятия, т.к. ведет свою деятельность не только в получения дополнительного дохода, но производит продукцию для реализации. Л во-вторых, в качестве ресурсов оно использует 18 в отличие от крестьянского двора и др. форм личных подсобных хозяйств рабочие руки, приусадебный участок и инвентарь, а может нанемать также и наемную рабочую силу, а также использовать технику, брать кредиты и нроч. Иными словами, имеет юридическую форму малого предприятия. В исследуемый период такого различия не наблюдается. Отсюда те последствия для развития фермерского хозяйства, которые во многом оказались противоречивыми. В частности, фермерское хозяйство (как и в целом фермерское движение) было признано официально равноправным в сельском хозяйстве, но с другой стороны, тогда когда колхозы и совхозы не получают средств первые получают. [4, 5] Но полученные средства не доходят до конкретным производителей, а “зависают” в бюракратической структуре государства. То есть фермер признается лишь на словах, на деле он фигура ненужная. Третий период характеризуется своеобразным штилем в движении. (Возможно всего лишь в качестве видимости или в сравнении с бурным развитием в предыдущий период, т.с. на фоне предыдущего двух-трехлетия). Этот период стал проявляться с середины 1995 года. Основой его явилось то, что фермерские (крестьянские) хозяйства оказались на “голодном пайке”. [94] В рядах фермеров отмечается разочарование и свертывание производств. Данные период продолжался (с незначительными перерывами) до начала 2000-х годов. Для него характерным является, помимо уже указанных особенностей, во-первых, высокий процент разорения фермерских хозяйств, вовторых, сокращение инвестиций в фермерские хозяйства, в-третьих, снижение экономических показателей в развитии фермерских хозяйств и как результирующая тенденция падение удельного веса фермерских хозяйств в •экономической динамики сельского хозяйства. Четвертый период, который берет свое начало с 2000-го года (отчасти можно его вести также и с 1999 года) характеризуется стабилизацией развию |