Проверяемый текст
Кубалов Султанбек Израилович. Управление развитием крестьянских (фермерских) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики в условиях модернизации сельского хозяйства (Диссертация 2006)
[стр. 169]

Самые убедительные контрдоводы рост объемов и эффективности производства уже предоставляют сами фермеры.
Поэтому ограничимся лишь некоторыми соображениями.
Первое.
Когда рассуждают о крупном и мелком производстве, то как правило, имеют в виду лишь один критерий размер применяемых ресурсов, то есть площадь сельскохозяйственных угодий, поголовье животных, количество технических средств и работников.
Если подходить с этой точки зрения, то факты подтверждают тезис А.В.
Чаянова
о том, что при увеличении размеров предприятия в связи с пространственной рассредоточенностью сельскохозяйственного производства возрастают затраты на перемещение материальных и трудовых ресурсов.
На определенном этапе эти затраты начинают расти опережающими темпами по сравнению с ростом эффекта от концентрации.
В результате происходит снижение эффективности, что характерно для многих колхозов и совхозов.
Однако наряду с указанным есть и другие критерии, по которым можно судить о крупных или мелких размерах производства скажем объем производимой продукции, получаемых доходов.
Известно, что крупное по размерам земельной площади предприятие может быть на самом деле мелким товаропроизводителем, если исходить, например, из объемов производства.
В конечном счете важны не размеры предприятий, а их эффективность, нужна не максимизация, а оптимизация размеров производственных звеньев.
Есть и другой аспект проблемы кооперация малых хозяйств.
Все
те функции, которые невыгодно осуществлять по отдельности, выполняются фермерами сообща на добровольной кооперативной основе.
Таким образом, сочетаются преимущества как малых, так и крупных форм
хозяйствования.
Второе.
Не вполне продуман тезис и о разбазаривании земли.
Известно, насколько низка отдача сельскохозяйственных угодий и велики ежегодные потери плодородного слоя в колхозах и совхозах.
И это в отсутствии какихлибо фермеров.
Между тем, фермер, получивший землю в пожизненное
169
[стр. 30]

Самые убедительные контрдоводы рост объемов и эффективности производства уже предоставляют сами фермеры.
Поэтому ограничимся лишь некотор ыми соображениям и.
Первое.
Когда рассуждают о крупном и мелком производстве, то как правило, имеют в виду лишь один критерий размер применяемых ресурсов, то есть площадь сельскохозяйственных угодий, поголовье животных, количество технических средств и работников.
Если подходить с этой точки зрения, то факты подтверждают тезис А.В.
Чаянова
[43, 44] о том, что при увеличении размеров предприятия в связи с пространственной рассредоточенностью сельскохозяйственного производства возрастают затраты на перемещение материальных и трудовых ресурсов.
На определенном этапе эти затраты начинают расти опережающими темпами по сравнению с ростом эффекта от концентрации.
В результате происходит снижение эффективности, что характерно для многих колхозов и совхозов.
Однако наряду с указанным есть и другие критерии, по которым можно судить о крупных или мелких размерах производства скажем объем производимой продукции, получаемых доходов.
Известно, что крупное по размерам земельной площади предприятие может быть на самом деле мелким товаропроизводителем, если исходить, например, из объемов производства.
В конечном счете важны не размеры предприятий, а их эффективность, нужна не максимизация, а оптимизация размеров производственных звеньев.
Есть и другой аспект проблемы кооперация малых хозяйств.
Все
тс функции, которые невыгодно осуществлять по отдельности, выполняю гея фермерами сообща на добровольной кооперативной основе.
Таким образом, сочетаются преимущества как малых, так и крупных форм
хозяйствовало ния.


[стр.,31]

Второе.
Не вполне подумай тезис и о разбазаривании земли.
Известно, насколько низка отдача сельскохозяйственных угодий и велики ежегодные потери плодородного слоя в колхозах и совхозах.
И это в отсутствии какихлибо фермеров.
Между тем, фермер, получивший землю в пожизненное
владение, а в дальнейшем, возможно, и в собственность, не может идти по пути ее неэффективного, тем более хищнического использования.
Это поставило бы иод угрозу благосостояние его семьи.
В то же время ясно, что нужны и государственный контроль за использованием земли, и ее платность, но не только для фермера, а для всех производителей.
Третье.
Проблема дополнительных материально-технических средств, необходимых для фермерских хозяйств, явно преувеличивается.
Потребность их в расчете на гектар земли примерно такая же как в колхозах и совхозах, а при определенных условиях будет даже меньшей (за счет строительства менее дорогостоящих помещений, кооперации фермерских хозяйств и т.д.).
Однако дело не только в этом.
Поскольку фермерские хозяйства создаются на землях, находившихся ранее в пользовании колхозов и совхозов, их материально-техническая база должна формироваться во многом за счет перераспределения соответствующей доли использующихся средств, а также путем переключения части инвестиций с колхозов (совхозов) на фермерский сектор.
Четвертое.
Не выдерживают серьезной критики и доводы противников фермерства относительно его несоответствия общинному типу расселения и сложившейся коллективистской психологии.
Фермерство не предполагает в качестве обязательного хуторе кий тип расселения.
Оно вполне вписывается в рамки наших сел и деревень.
Фермер может иметь жилой дом в селе, а земельный участок и производственные постройки на некотором удалении.

[Back]