|
Кроме того, семья как социальный институт создается и видоизменяется не под влиянием указаний и приказаний. Ее относительная обособленность обеспечивает те элементы суверенитета и самодостаточности, которые позволяют ей сохранить свою социокультурную определенность. Она изменяется лишь под влиянием изменяющихся социальных норм, обычаев и нравов. Американский социолог М. Элмер отмечал, что «семья —это социальный институт, обеспечивающий механизм, через который работает социальное наследство... Семья как социальный институт построена и видоизменяется народными обычаями и нравами». 5 Именно поэтому, по мнению другого американского исследователя семьи Р. Линтона, семья «будет существовать в той или другой форме до тех пор, пока существуют люди».13 В советские времена произошла переоценка того, что именно семья является той эмоционально окрашенной средой, где человек находит душевный покой и одухотворение. Считалось, что теперь эти функции с успехом может взять на себя трудовой коллектив. Но очень скоро эйфория по поводу педагогических возмож■ ностей социального коллектива поубавилась. В исследованиях российского социолога З.А. Янковой (Москва, 1977) была доказана несостоятельность политики отторжения детей и внуков от их родителей. Выяснилось, что лишь 10% детей хотят жить подальше от своих родителей. Более половины отдельно живущих детей в своих нуклеарных семьях праздники проводят со своими родителями. Последующее исследование этой проблемы В.Ю. Кокоревым (Санкт-Петербург, 1997) 138 подтвердило эти выводы. Как указывалось выше, Советское государство пыталось решить проблемы воспитания нового человека самостоятельно, минуя семью. Этим самым был нанесен ущерб еще одной функции семьи функции первичного социального кон135Е1шег М. 8ост1о§у оГРатПу. Ые\у Уогк, 1947. Р. 198. 1361лп1опК. ТЬе Ыа1жа1 №81:огу оГЙю Ратйу // ТЬе РатИу 118 Лтейоп апс! 01з1ту. №\у Уогк, 1959. Р. 30. 137Янкова З.А. Взаимоотношения нуклеарной семьи со старшими поколениями и родственниками // Взаимотношения поколений в семье. М., 1977. С, 38. 138Кокорев В.Ю. Культура молодежи: самоидентификация в системе национальной культуры (диссертация). СПб., 1997. С.80-83. 105 |
Тем не менее, несмотря на настойчивое стремление привить семье принципы социалистического коллективизма, семья в значительной степени сохранила присущие ей традиционные нормы и ценности межличностной среды общения, эмоциональной среды обитания. «Живучесть» семьи можно объяснить первичностью внутрисемейных отношений, когда каждый участник взаимодействия ощущает себя уникальной личностью, а не обезличенным исполнителем социальных ролей. Как специфически малая группа, основанная преимущественно не на институциональных формах (традиции, нормы, ценности), а на межличностных интересах, семья продолжала играть важную роль в социализации личности. В этом отношении в России и в промышленно развитых странах Запада наблюдались сходные процессы: семья могла и может влиять на формирование личности независимо от совокупных общественных отношений более эффективно, чем другие социальные институты, нередко действуя вне связи с ними и вопреки им. Кроме того, семья как социальный институт создается и видоизменяется не под влиянием указаний и приказаний. Ее относительная обособленность обеспечивает те элементы суверенитета и самодостаточности, которые позволяют ей сохранить свою социокультурную определенность. Она изменяется лишь под влиянием изменяющихся социальных норм, обычаев и нравов. Американский социолог М. Элмер отмечал, что «семья —это социальный институт, обеспечивающий механизм, через который работает социальное наследство... Семья как социальный институт построена и видоизменяется народными обычаями и нравами». [29] Именно поэтому, по мнению другого американского исследователя семьи Р. Линтона, семья «будет существовать в той или другой форме до тех пор, пока существуют люди». [30] В советские времена произошла переоценка того, что именно семья является той эмоционально окрашенной средой, где человек находит душевный покой и одухотворение. Считалось, что теперь эти функции с успехом может взять на себя трудовой коллектив. Но очень скоро эйфория по поводу педагогических возможностей социального коллектива поубавилась. В исследованиях российского социолога З.А. Янковой (Москва, 1977) была доказана несостоятельность политики 74 отторжения детей и внуков от их родителей. Выяснилось, что лишь 10% детей хотят жить подальше от своих родителей. Более половины отдельно живущих детей в своих нуклеарных семьях праздники проводят со своими родителями. [31] Последующее исследование этой проблемы В.Ю. Кокоревым (Санкт-Петербург, 1997) подтвердило эти выводы.[32] Как указывалось выше, Советское государство пыталось решить проблемы воспитания нового человека самостоятельно, минуя семью. Этим самым был нанесен ущерб еще одной функции семьи —функции первичного социального контроля. Отечественные социологи семьи А.И.Антонов и В.М.Медков утверждают, что семья является основной ячейкой социального контроля, и, как социальнопсихологическая целостность, именно семья должна оказывать социализирующее воздействие на личность. В семье закладываются основы воспитания нового человека; семья формирует мировоззрение ребенка; он ориентируется прежде всего на членов семьи и других родственников, и лишь затем на социальное окружение и общество в целом. [33] Семья регламентирует взаимоотношения между родственниками и индивидуальные потребности членов семьи. По существу, нормированием и санкционированием всех жизненных ситуаций и отношений семья осуществляет и системно реализует функцию социального контроля. Уже цитированный нами М. Элмер, в своем фундаментальном труде «Социология семьи», высказал мысль, согласно которой «семья является основной единицей социального контроля и должна его осуществлять не только в отношении детей, но и в отношении взрослых, т.к. поведение индивида в обществе определяется воспитанием, полученным в раннем детстве». [34] Советский социолог М.А.Кириллова полагает, что Элмер «...абсолютизирует роль семьи в формировании индивида, полностью возлагая на нее ответственность за его поведение». [35] На наш взгляд, ничего подобного в высказанной мысли М. Элмера нет. Он никоим образом не снимает ответственности за социальный контроль со стороны общества. Функция социального контроля должна быть той частью семейной политики, которая призвана укреплять семью как социальный институт. Естественно, что 75 23. Коллонтай А.М. Труд женщины в эволюции хозяйства // Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М.Свердлова. М., 1923. 87 с. 24. Коллонтай А.М. Тезисы о коммунистической морали // Коммунист. 1921. №ф 12. С. 29. 25. Арманд И.Ф. За социальную переделку быта // Работница. 1920. № 4. С. 3. 26. Арманд И.Ф. Коммунистическая мораль и семейные отношения. —Л., 1926. С. 40. 27. Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с. 28. Лебедева В. Самоистребление человечества // Коммунист. 1923. № 9. С.З. 29. Е1тег М. ЗоскЯо^у оГРатНу. №ш Уогк, 1947. Р. 198. 30. ЫпЮп К. ТЬе №Шга1 ШзЮгу оГ1Ье РатПу // ТЬе РатПу кз Лдпебоп апс1 Б15Ппу. Кеш Уогк, 1959. Р. 30. 31. Янкова З.А. Взаимоотношения нуклеарной семьи со старшими поколениями и родственниками // Взаимотношения поколений в семье. М., 1977. С. 38. 32. Кокорев В.Ю. Культура молодежи: самоидентификация в системе национальной культуры (диссертация). СПб., 1997. С.80-83. 33. Антонов А.И., Медков В.М. Указ. соч. С. 219. 34. ЕЬпег М. Указ. соч. С. 222. 35. Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии //Социальные исследования. Вып. 4., 1970. С. 175. 36. Курман М.В. Динамика среднего числа детей в семье в СССР //Подрастающее поколение. Демографический аспект. М., 1987. С. 27. 37. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на Землю? (Комментарий к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США. Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. —М., 1996. № 3. С. 64. 38. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вести. Московского гос. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1995.№2. -С. 75-84. 39. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути его преодоления // Семья в России. 1995. № 1. С. 10. |