|
106 троля. Отечественные социологи семьи А.И.Антонов и В.М.Медков утверждают, социального контроля, и, как социально психологическая целостность, именно семья должна оказывать социализирующее воздействие на личность. В семье закладываются основы воспитания нового человека; семья формирует мировоззрение ребенка; он ориентируется прежде всего на членов семьи и других родственников, и лишь затем на социальное окружение и общество в целом. Семья регламентирует взаимоотношения между родственниками и индивидуальные потребности членов семьи. По существу, нормированием и санкционированием всех жизненных ситуации и отношении семья осуществляет и системно реализует функцию социального контроля. Уже цитированный нами выше, американский социолог М. Элмер, в своем фундаментальном труде «Социология семьи», высказал мысль, согласно которой «семья является основной единицей социального контроля и должна его осуществлять не только в отношении детей, но и в отношении взрослых, т.к. поведение индивида в обществе определяется воспитанием, полученным в раннем детст140 ве». М рует роль семьи в формировании индивида, полностью возлагая на нее 141 ответственность за его поведение». На наш взгляд, ничего подобного в высказанной мысли М. Элмера нет. Он никоим образом не снимает ответственности за социальный контроль со стороны общества. Функция социального контроля должна быть той частью семейной политики, которая призвана укреплять семью как социальный институт. Естественно, что укрепить семью как социальный институт можно только при очень осторожном вмешательства государства в семейную жизнь. При помощи и поддержке государства можно преодолеть те трудности, которые могут возникнуть в тех или иных семьях, исходя из различных жизненных обстоятельств. 139Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ. 1996. С. 219. 140Е1шегМ. Указ. сон. С. 222. 141Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4., 1970. С. 175. |
отторжения детей и внуков от их родителей. Выяснилось, что лишь 10% детей хотят жить подальше от своих родителей. Более половины отдельно живущих детей в своих нуклеарных семьях праздники проводят со своими родителями. [31] Последующее исследование этой проблемы В.Ю. Кокоревым (Санкт-Петербург, 1997) подтвердило эти выводы.[32] Как указывалось выше, Советское государство пыталось решить проблемы воспитания нового человека самостоятельно, минуя семью. Этим самым был нанесен ущерб еще одной функции семьи —функции первичного социального контроля. Отечественные социологи семьи А.И.Антонов и В.М.Медков утверждают, что семья является основной ячейкой социального контроля, и, как социальнопсихологическая целостность, именно семья должна оказывать социализирующее воздействие на личность. В семье закладываются основы воспитания нового человека; семья формирует мировоззрение ребенка; он ориентируется прежде всего на членов семьи и других родственников, и лишь затем на социальное окружение и общество в целом. [33] Семья регламентирует взаимоотношения между родственниками и индивидуальные потребности членов семьи. По существу, нормированием и санкционированием всех жизненных ситуаций и отношений семья осуществляет и системно реализует функцию социального контроля. Уже цитированный нами М. Элмер, в своем фундаментальном труде «Социология семьи», высказал мысль, согласно которой «семья является основной единицей социального контроля и должна его осуществлять не только в отношении детей, но и в отношении взрослых, т.к. поведение индивида в обществе определяется воспитанием, полученным в раннем детстве». [34] Советский социолог М.А.Кириллова полагает, что Элмер «...абсолютизирует роль семьи в формировании индивида, полностью возлагая на нее ответственность за его поведение». [35] На наш взгляд, ничего подобного в высказанной мысли М. Элмера нет. Он никоим образом не снимает ответственности за социальный контроль со стороны общества. Функция социального контроля должна быть той частью семейной политики, которая призвана укреплять семью как социальный институт. Естественно, что 75 укрепить семью как социальный институт можно только при очень осторожном вмешательства государства в семейную жизнь. При помощи и поддержке государства можно преодолеть те трудности, которые могут возникнуть в тех или иных семьях, исходя из различных жизненных обстоятельств. В послевоенные годы советская власть вынуждена была бесшумно отойти от радикальных прокламаций 20-х годов в отношении семьи. Это нашло отражение и в законодательных актах. В отличие от Конституций СССР 1924 и 1936 годов в Конституцию СССР 1977 года была внесена статья, обязывающая родителей нести ответственность за воспитание детей, что стало молчаливым признаком провала политики нивелирования роли семьи в деле воспитания подрастающих поколений. Правда, каких-либо практических последствий в правовом статусе семьи эта Конституция не имела. Необходимо отметить и тот факт, что за время господства Советской власти существенным образом была ослаблена репродуктивная функция семьи. Поясним это положение следующими историческими фактами: вызванные революцией 1917 года гражданская война, голод, разруха, массовая беспризорность детей, создание ГУЛАГА, скученность быта, отсутствие эффективной системы здравоохранения в 20-х годах; затем индустриализация и коллективизация, политические репрессии, насильственное переселение народов в 30-х и 40-х годах, вызвали широкомасштабные депопуляционные процессы в советском обществе и дважды в начале 30-х и в начале 40-х годов ставили страну на грань демографической катастрофы. В результате этих негативных процессов (плюс людские потери в Великой Отечественной войне) наша страна по некоторым демографическим подсчетам потеряла, с учетом не рожденных детей, от 100 до 150 миллионов человек. Долгие годы предметом гордости Страны Советов считалось отсутствие безработицы. Был провозглашен принцип: «Кто не работает, тот не ест!» Доведенный до абсурда, этот принцип предполагал наименьшую занятость родителей в воспитании детей. Государственная власть негласно поддерживало развитие семьи от многодетности в сторону однодетности. В повседневной жизни это проявлялось в том, что женщине с ребенком или беременной (особенно не работающей) труднее 76 23. Коллонтай А.М. Труд женщины в эволюции хозяйства // Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М.Свердлова. М., 1923. 87 с. 24. Коллонтай А.М. Тезисы о коммунистической морали // Коммунист. 1921. №ф 12. С. 29. 25. Арманд И.Ф. За социальную переделку быта // Работница. 1920. № 4. С. 3. 26. Арманд И.Ф. Коммунистическая мораль и семейные отношения. —Л., 1926. С. 40. 27. Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с. 28. Лебедева В. Самоистребление человечества // Коммунист. 1923. № 9. С.З. 29. Е1тег М. ЗоскЯо^у оГРатНу. №ш Уогк, 1947. Р. 198. 30. ЫпЮп К. ТЬе №Шга1 ШзЮгу оГ1Ье РатПу // ТЬе РатПу кз Лдпебоп апс1 Б15Ппу. Кеш Уогк, 1959. Р. 30. 31. Янкова З.А. Взаимоотношения нуклеарной семьи со старшими поколениями и родственниками // Взаимотношения поколений в семье. М., 1977. С. 38. 32. Кокорев В.Ю. Культура молодежи: самоидентификация в системе национальной культуры (диссертация). СПб., 1997. С.80-83. 33. Антонов А.И., Медков В.М. Указ. соч. С. 219. 34. ЕЬпег М. Указ. соч. С. 222. 35. Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии //Социальные исследования. Вып. 4., 1970. С. 175. 36. Курман М.В. Динамика среднего числа детей в семье в СССР //Подрастающее поколение. Демографический аспект. М., 1987. С. 27. 37. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на Землю? (Комментарий к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США. Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. —М., 1996. № 3. С. 64. 38. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вести. Московского гос. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1995.№2. -С. 75-84. 39. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути его преодоления // Семья в России. 1995. № 1. С. 10. |