|
Несмотря на кажущуюся жесткость последнего утверждения, автор далек от недооценки регулятивных функций государства по отношению к семье. Однако необходимость корректного и дозволенного законом вмешательства государства в дела семьи диктуется не только тем, что в этой сфере все более укореняются негативные явления (алкоголизм, наркомания и т.п.), но и интересами поступательного движения самой семьи, потребностями оптимизации общественной и семейной жизни индивида. Полностью необходимость вмешательства общества в дела семьи, по-видимому, не отпадет и в будущем. Чрезмерная идеализация жизни семьи в отсутствии определенного контроля со стороны общества, на наш взгляд, необоснованна. Конечно, никакой жесткой регламентации семейных отношений не должно быть. Но определенный социальный контроль за поведением личности в семье сохранится. Правда, в основном он будет выполняться семьей, ее членами. Совпадение общественного и семейного контроля, а также возрастание роли самоконтроля в сфере семейного поведения индивида приведет к тому, что акцент с общественного контроля будет перенесен на внутренние регуляторы. Постепенноа контролирующая функция от внешних факторов (государства и его учреждений) перейдет к внутреннему самоконтролю поведения со стороны самой личности. Семья саморегулирующаяся и самоуправляющаяся подсистема общества. Развитие самоуправленческих начал —основной путь демократизации семьи, возвращения ей относительно автономного статуса по отношению к обществу и государству. Попытаемся сформулировать некоторые выводы к данному параграфу: 1. Семья является одной из дифференцированных подсистем общества (социальным институтом), но особым типом подсистемы, поскольку она не имеет* общих элементов с другими социальными подсистемами. Она независима от других социальных институтов общества, но автономия ее —относительна, т.к. семья и общество в определенной степени единое образование, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. И как часть целого, семья находится либо в состоянии гомеостаза (относительного динамического равновесия) и интеграции, либо неравновесия и дезинтеграции с другими звеньями социальной структуры. |
ски отражает его положение, которое похоже на исторический тупик. Поэтому в дальнейшем мы будем придерживаться нашего понимания кризиса семьи, полагая, что задача настоящего исследования —попытаться определить направления преодоления этого кризиса, найти пути обновления и развития семьи как социального института. Попытаемся сформулировать некоторые выводы к данному параграфу. Семья является одной из дифференцированных подсистем общества (социальным институтом), но особым типом подсистемы, поскольку она не имеет общих элементов с другими социальными подсистемами. Она независима от других социальных институтов общества, но автономия ее относительна, т.к. семья и общество в определенной степени единое образование, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. И как часть целого, семья находится либо в состоянии гомеостаза (относительного динамического равновесия) и интеграции, либо неравновесия и дезинтеграции с другими звеньями социальной структуры. Будучи подсистемой общества, семья изменяется вместе с обществом. Относительная обособленность ее как социальной подсистемы вовсе не означает ее отдаленности от социальных изменений, особенно если эти изменения могут продуцироваться самой самьей как социальным институтом наряду с другими социальными институтами общества. Семья как социальный институт действительно видоизменялась, как под непосредственным влиянием социально-экономических факторов, так под опосредованным влиянием тех или иных культурно-идеологических новообразований, оказывавших позитивное или негативное воздействие на изменение потребностей, функций, традиций, норм, ценностей и образа жизни семьи. Примечания 1. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980. С. 499-500 2. Российская социологическая энциклопедия./ Под ред. акад. Г.В. Осипова. ИСПИРАН. -М.: Наука ИНФЛ-М, 1998. С. 157-158. |