|
нию Платона, само создает супружеские пары, хотя в своем проекте идеальной республики он вводит общность жен, детей и имущества. Его ученик Аристотель в своем труде «Политика» последовательно развил платоновскую теорию патриархальности семьи как отвечающую природе человека и служащую исходной ячейкой государства, ибо соединение семей дает селение, а соединение селений полис (город-государство). Соотношения в государстве анализируются Аристотелем параллельно с отношениями в семье. Семья включает три типа отношений: господские, брачные и отцовские. Это, соответственно, отношения между господином и рабом, мужем и женой, отцом и детьми. Существование взаимодействия семьи и государства для Аристотеля бесспорно. Именно Аристотель сформулировал постулат о том, что общество произошло из семьи, а не наоборот. В этих трех концепциях великих древнегреческих философов государство практически полностью подчиняет себе личность и семью, на основании тех законов, которые этим государством принимаются. В средние века и в эпоху европейского Просвещения патриархальная теория господствовала безгранично опираясь на авторитет священного писания (Библия, Пятикнижие Моисея) и авторитет интерпретированного раннехристианскими богословами и «отцами церкви» Аристотеля, хотя накапливалось все больше фактов, им противоречащих. Факты, полученные в эпоху Великих географических открытий, сопоставлялись с данными Геродота и служили основанием для выводов о реальности матриархальных отношений и группового брака. В связи с этим можно назвать имена французского миссионера Ж.Ф. Лафито, описавшего общественные порядки индейцев Америки, шотландского юриста и историка Дж. Миллара, стремившегося объяснить «материнский счет родства» у древних народов из отсутствия брака как упорядоченного общения полов, а также немецкого 4 ученого Д. Иениша, отграничившего промискуитет от «общинного брака» (с высоким положением женщин). 4 Проневская И. В. Семья в социальной философии Сократа, Платона, Аристотеля // Вестник Московского гос. унта. Сер. 18. Социология и политология. -1998. -№ 4. СЫ29-138. 5 Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор //Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987 -С. 8. |
этом рассмотреть, как активные формы семейного бытия и семейного поведения личности участвуют в итоговых тенденциях трансформации семьи как социального института. Социокультурное происхождение института семьи всегда привлекало к ней внимание многих крупнейших мыслителей и ученых мира, начиная от классиков и кончая нашими современниками. Так, в учениях древнегреческих натурфилософов-материалистов, рассматривавших семью на основании легенд и мифов, сформировались представления о промискуитете как о беспорядочном общении полов и общности жен, послужившие исходным моментом для идей о групповом браке. В «Истории» Геродота общность женщин отмечается у целого ряда народов. В противоположность этим идеям, Платон в диалоге «Государство», сформулировал идею извечности патриархальной семьи со всеми ее атрибутами: авторитарностью, собственностью, иерархией, субординацией и т.п., хотя в своем проекте идеальной республики он вводит общность жен, детей и имущества. Аристотель последовательно развил платоновскую теорию патриархальности семьи как отвечающую природе человека и служащую исходной ячейкой государства, ибо соединение семей дает селение, а соединение селений —полис (город-государство). [7] В средние века и в эпоху Просвещения патриархальная теория господствовала безгранично опираясь на авторитет священного писания (Пятикнижие Моисея) и авторитет интерпретированного раннехристианскими богословами и «отцами церкви» Аристотеля, хотя накапливалось все больше фактов, им противоречащих. Факты, полученные в эпоху великих географических открытий, сопоставлялись с данными Геродота и служили основанием для выводов о реальности матриархальных отношений и группового брака. В связи с этим можно назвать имена французского миссионера Ж.Ф. Лафито, описавшего общественные порядки индейцев Америки, шотландского юриста и историка Дж. Миллара, стремившегося объяснить «материнский счет родства» у древних народов из отсутствия брака как упорядоченного общения полов, а также немецкого ученого Д. Иениша, отграни двух основополагающих теориях, изначально разрабатывавшихся классической социологией, на теории социальных структур и теории социальных изменений. Что касается содержательной стороны социологических подходов к объяснению сути семейных изменений в истории, то здесь неустранимо существование двух научных парадигм «либерально-прогрессистской», утверждающей возникновение на обломках старой, традиционной семьи новых альтернативных семейных структур, и «консервативно-кризисной», предупреждающей о возможности исчезновения семейного образа жизни и необходимости в связи с этим укрепления семейных основ бытия. Это противостояние не просто двух научных концепций. Обе парадигмы исходят из стереотипа, из идеализированной семьи времен аграрного домохозяйства, но одни, наблюдая изменения семьи и общества, говорят, что «мы прогрессируем», а другие «регрессируем». Примечания 1. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 95. 2. Рагзопз Т. ТЬе Атепсап ГатПу: кз ге1абопз 1о регзопаН1у апс11Ье зос1а1 з1гисШге // Рагзопз Т. Ва1ез Я. РатПу, БошаНгабоп апб 1п1егас1юп Ргосезз. Ргее Ргезз. 1955. Р. 16. 3. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. —Ставрополь 1999. 246 с. С. 13. 4. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. —Воронеж 1989. С. 12 с. 5. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль. 1979. С. 29. 6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. С. 21-22 7. См.: Проневская И. В. Семья в социальной философии Сократа, Платона, Аристотеля // Вестник Московского гос. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1998. № 4. -С.129-138. 8. Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987. С. 8. 9. Там же. С. 10. 10. Там же. С. 11. ресы не только благодаря ее полифункциональности и способности окультуривать физиологические и психологические потребности человека, но и благодаря ее способности к самоорганизации и саморазвитию как фундаментальной единицы большого социального организма, именуемого обществом. 3. Кроме того, семья как социальный институт существует не только потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, но и потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей отвечают каким-то глубоко личным потребностям миллионов людей. По-видимому, именно ослабление, угасание этих личных мотивов и желаний ярче всего раскрывает ослабление семьи как социального института и, в этом смысле, кризис самого общества. С другой стороны, факты не эффективного выполнения основных функций семьи, фиксируемые статистикой и данными социальных, в том числе социологических, исследований, могут и не свидетельствовать о кризисе семьи, если процесс семейной дезорганизации не затрагивает ценности семьи, не связан с девальвацией ценности детей и ценности родительства. В XX веке в большинстве промышленно развитых стран в полной мере обнаружили себя последствия исторического отмирания норм многодетности и исчезновения семейного производства как преимущественного, которые привели к ослаблению посреднической роли семьи между человеком и обществом и ее подчиненному положению по отношению к другим социальным институтам, прежде всего, государству и праву. _ + Примечания 1. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. С. 95. 2. Сорокин П.А. Система социологии. —П., 1920. Т.1. С. 115. 3. Кигскра1пс К. Рашйу аз ргосезз апб тзбШйоп. ВаШтоге. 1969. Р. 19. Цит. по: Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987. С. 22. |