|
Можно смело утверждать, что до середины XIX века семья рассматривалась как исходная микромодель общества, социальные отношения выводились из семейных отношений, само общество философами и историками трактовалось как разросшаяся вширь семья, причем как патриархальная семья. Но интерес к происхождению различных народов, накопление этнографических данных, способствовал развитию исторического взгляда на семейный строй жизни. Изучение социальных проблем семьи как направление в науке начало складываться во второй половине XIX столетия на основе исторического анализа процессов возникновения и эволюции семьи. Наибольший вклад в становление исторического подхода к семье принадлежит швейцарскому историку И.Я. Бахофену и шотландскому юристу Дж. Ф. Мак-Леннану. Каждый из них пришел к идее изменчивости форм брака и семьи в ходе истории, а также к идее предшествования матриархата патриархату независимо друг от друга. И.Я. Бахофен разработал концепцию гетеризма как состояния, через которое прошли все народы в направлении к индивидуальному браку и семье, основанной на материнском праве и высоком положении женщин в обществе.6 Дж. Мак-Леннан пришел к тем же выводам и открыл феномен, названный им «экзогамией» запрет браков внутри «своих» (родственных) человеческих групп и необходимость вступать в него с членами «не своих» (не родственных), групп. В отличие от Бахофена он трактовал род не как разросшуюся семью или совокупность семей, а как социальную форму, предшествующую семье. Новое учение о семье внесло раскол в ряды исследователей семьи и подверглось острой критике в работах Э. Гроссе, Г. Мэна, Э. Тейлора, К. Штарке. Идеи матриархата и исторического развития семьи нашли поддержку в трудах М.М. Ковалевского, И. Колера, Дж. Леббока. Идея изменчивости форм брака и семьи как центральная для эволюционного подхода нашла свое наиболее полное воплощение в исследованиях американского антрополога Льюиса Г. Моргана. Он четко отграничил род от семьи, пока6 Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор //Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987. С. 10. Там ж е.-С . 11. |
чившего промискуитет от «общинного брака» (с высоким положением женщин). [8] Можно смело утверждать, что до середины XIX века семья рассматривалась как исходная микромодель общества, социальные отношения выводились из семейных отношений, само общество философами и историками трактовалось как разросшаяся вширь семья, причем как патриархальная семья. Но интерес к происЧ хождению различных народов, накопление этнографических данных, способствовал развитию исторического взгляда на семейный строй жизни. Наибольший вклад в становление исторического подхода к семье принадлежит швейцарскому историку И.Я. Бахофену и шотландскому юристу Дж. Ф. МакЛеннану. Каждый из них пришел к идее изменчивости форм брака и семьи в ходе истории, а также к идее предшествования матриархата патриархату —независимо друг от друга. И.Я. Бахофен разработал концепцию гетеризма как состояния, через которое прошли все народы в направлении к индивидуальному браку и семье, основанной на материнском праве и высоком положении женщин в обществе.[9] Дж. Мак-Леннан пришел к тем же выводам и открыл феномен, названный им «экзогамией» —запрет браков внутри «своих» (родственных) человеческих групп и необходимость вступать в него с членами «не своих» (не родственных), групп. В отличие от Бахофена он трактовал род не как разросшуюся семью или совокупность семей, а как социальную форму, предшествующую семье. [10] Новое учение о семье внесло раскол в ряды исследователей семьи и подверглось острой критике в работах Э. Гроссе, Г. Мэна, Э. Тейлора, К. Штарке,. Но идеи матриархата и исторического развития семьи нашли поддержку в трудах М.М. Ковалевского, И. Колера, Дж. Леббока, Идея изменчивости форм брака и семьи как центральная для эволюционного подхода нашла свое наиболее полное воплощение в исследованиях американского антрополога Льюиса Г. Моргана. Он четко отграничил род от семьи, показав, что он является экзогамной группой, между членами которой невозможны брачные отношения. Первой формой рода оказывается материнский род, основанный на двух основополагающих теориях, изначально разрабатывавшихся классической социологией, на теории социальных структур и теории социальных изменений. Что касается содержательной стороны социологических подходов к объяснению сути семейных изменений в истории, то здесь неустранимо существование двух научных парадигм «либерально-прогрессистской», утверждающей возникновение на обломках старой, традиционной семьи новых альтернативных семейных структур, и «консервативно-кризисной», предупреждающей о возможности исчезновения семейного образа жизни и необходимости в связи с этим укрепления семейных основ бытия. Это противостояние не просто двух научных концепций. Обе парадигмы исходят из стереотипа, из идеализированной семьи времен аграрного домохозяйства, но одни, наблюдая изменения семьи и общества, говорят, что «мы прогрессируем», а другие «регрессируем». Примечания 1. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 95. 2. Рагзопз Т. ТЬе Атепсап ГатПу: кз ге1абопз 1о регзопаН1у апс11Ье зос1а1 з1гисШге // Рагзопз Т. Ва1ез Я. РатПу, БошаНгабоп апб 1п1егас1юп Ргосезз. Ргее Ргезз. 1955. Р. 16. 3. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. —Ставрополь 1999. 246 с. С. 13. 4. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. —Воронеж 1989. С. 12 с. 5. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль. 1979. С. 29. 6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. С. 21-22 7. См.: Проневская И. В. Семья в социальной философии Сократа, Платона, Аристотеля // Вестник Московского гос. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1998. № 4. -С.129-138. 8. Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987. С. 8. 9. Там же. С. 10. 10. Там же. С. 11. ресы не только благодаря ее полифункциональности и способности окультуривать физиологические и психологические потребности человека, но и благодаря ее способности к самоорганизации и саморазвитию как фундаментальной единицы большого социального организма, именуемого обществом. 3. Кроме того, семья как социальный институт существует не только потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, но и потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей отвечают каким-то глубоко личным потребностям миллионов людей. По-видимому, именно ослабление, угасание этих личных мотивов и желаний ярче всего раскрывает ослабление семьи как социального института и, в этом смысле, кризис самого общества. С другой стороны, факты не эффективного выполнения основных функций семьи, фиксируемые статистикой и данными социальных, в том числе социологических, исследований, могут и не свидетельствовать о кризисе семьи, если процесс семейной дезорганизации не затрагивает ценности семьи, не связан с девальвацией ценности детей и ценности родительства. В XX веке в большинстве промышленно развитых стран в полной мере обнаружили себя последствия исторического отмирания норм многодетности и исчезновения семейного производства как преимущественного, которые привели к ослаблению посреднической роли семьи между человеком и обществом и ее подчиненному положению по отношению к другим социальным институтам, прежде всего, государству и праву. _ + Примечания 1. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. С. 95. 2. Сорокин П.А. Система социологии. —П., 1920. Т.1. С. 115. 3. Кигскра1пс К. Рашйу аз ргосезз апб тзбШйоп. ВаШтоге. 1969. Р. 19. Цит. по: Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987. С. 22. |