ву упрочения социального отцовства и распространения родства по отцу. Физио-+ логия не предопределяет семейно-родственные отношения, а лишь является предусловием возникновения этих связей. Явления культуры следует понимать как способы удовлетворения каких-либо потребностей. У другого английского исследователя Дж. Мэрдока мы находим наиболее полное слияние историко-эволюционной и функционалистской точек зрения на семью как социокультурный феномен. Культура не есть функция физиологии, она не прирожденный феномен, нечто инстинктивное, это сугубо социальный феномен, искусственный, а не естественный. Человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменить культуру,а поведение, навыки, передаваемые через социализацию, из поколения в поколение. Потому и не меняется человек анатомически тысячелетиями, тогда как культурные формы чрезвычайно изменчивы. Они порождаются приспособлением к ме-ф няющейся (в том числе самим человеком) среде, и, значит, функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга. В функциональном подходе большое внимание уделялось также анализу исторического перехода семейных функций к другим социальным институтам, при котором происходит редукция экономико-производственной, религиозной, образовательной, рекреационной, воспитательной и других функций, сужение* круга функций, осуществляемых самой семьей. У. Огборн сформулировал подобные идеи одним из первых. Позднее они были выражены Э. Берджессом в иной терминологии как переход от «семьи-института» к «семье-товариществу» (или супружеству-партнерству). При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние. Тезис Э. Берджесса о переходе «семьи-института» к супружескому партнерству нельзя трактовать как переход от «семьи-института» к семье, переставшей быть социальным институтом. Речь идет об изменении в рамках «семьи-института» характера групповых* 20Критика буржуазной теоретической социологии. М., 1977. С. 69-72. |
ра в истории, что ярко обнаруживается в инстинктивистской трактовке сохранения семьи в будущем по причине якобы глубоко укоренившихся в человечестве «родительских инстинктов». [16] Важным достижением функционалистов была разработка проблем материнства и отцовства, их соотношения как социокультурных феноменов. Видный английский социолог и этнограф Б. Малиновский в историческом факте социальной роли отца, обеспечивающей детям законность принадлежности к социуму независимо от неопределенности установления биологического отцовства, увидел основу упрочения социального отцовства и распространения родства по отцу. Физиология не предопределяет семейно-родственные отношения, а лишь является предусловием возникновения этих связей. Явления культуры следует понимать как способы удовлетворения каких-либо потребностей. [17] У другого английского исследователя Дж. Мэрдока мы находим наиболее полное слияние историко-эволюционной и функционалистской точек зрения на семью как социокультурный феномен. Культура не есть функция физиологии, она не прирожденный феномен, нечто инстинктивное, это сугубо социальный феномен, искусственный, а не естественный. Человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменить культуру, поведение, навыки, передаваемые через социализацию, из поколения в поколение. Потому и не меняется человек анатомически тысячелетиями, тогда как культурные формы чрезвычайно изменчивы. Они порождаются приспособлением к меняющейся (в том числе самим человеком) среде, и, значит, функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга. [18] В функциональном подходе большое внимание уделялось анализу исторического перехода семейных функций к другим социальным институтам, при котором происходит редукция экономико-производственной, религиозной, образовательной, рекреационной, воспитательной и других функций, сужение круга функций, осуществляемых самой семьей. У. Огборн сформулировал подобные идеи одним из первых. Позднее они были выражены Э. Берджессом в иной терминологии как переход от «семьи-института» к «семье-товариществу» (или супружеству партнерству). При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние. Тезис Э. Берджесса о переходе «семьи-института» к супружескому партнерству нельзя трактовать как переход от «семьи-института» к семье, переставшей быть социальным институтом. Речь идет об изменении в рамках «семьи-института» характера групповых взаимоотношений между супругами и всеми членами семьи. Следовательно, Э. Берждесс говорит о смене типов семей как малой группы внутри социального института семьи. В этом смысле можно сказать, что им было угадано возникновение нового типа семейных отношений, новое распределение семейных ролей. Распространение семей с двумя работающими родителями сопровождалось изменениями в нормах детности, в брачности и разводимости. Поэтому Э. Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса семьи как социального института. [19] Иногда это изменение, крайне неудачно названное сменой «семьи-института» «семьей-группой», понимают таким образом, будто семья превращается в вольную группировку на основе любви и симпатий, и если исчезает любовь (имеется в виду супружеская), то может исчезнуть семья. По-видимому, эта терминология просто отражает перестройку ведущих мотивов заключения и сохранения брака, она не означает того, что в «семье-институте» якобы не было любви и привязанности супругов, и не значит, будто «семья-товарищество» не должна остаться социальным институтом по выполнению своих специфических функций. Проблема в том, в какой мере семья с зауженным, редуцированным кругом функций способна эффективно осуществлять конституирующие саму семью функции рождения, содержания и социализации детей? Отвечая на этот вопрос, сторонники «прогрессистской парадигмы» дадут утвердительный ответ, а «кризисной» —отрицательный, и, следовательно, неизбежно окажутся дискуссионными процедуры установления «научных фактов» относительно выполнения-невыполнения семейных функций. «Прогрессисты» при |