Проверяемый текст
Пьянов, Александр Иванович. Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период (Диссертация 2003)
[стр. 24]

ву упрочения социального отцовства и распространения родства по отцу.
Физио-+ логия не предопределяет семейно-родственные отношения, а лишь является предусловием возникновения этих связей.
Явления культуры следует понимать как способы удовлетворения каких-либо потребностей.

У другого английского исследователя Дж.
Мэрдока мы находим наиболее полное слияние историко-эволюционной и функционалистской точек зрения на семью как социокультурный феномен.
Культура не есть функция физиологии, она не прирожденный феномен, нечто инстинктивное, это сугубо социальный феномен, искусственный, а не естественный.
Человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменить культуру,а поведение, навыки, передаваемые через социализацию, из поколения в поколение.
Потому и не меняется человек анатомически тысячелетиями, тогда как культурные формы чрезвычайно изменчивы.
Они порождаются приспособлением к
ме-ф няющейся (в том числе самим человеком) среде, и, значит, функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга.
В функциональном подходе большое внимание уделялось
также анализу исторического перехода семейных функций к другим социальным институтам, при котором происходит редукция экономико-производственной, религиозной, образовательной, рекреационной, воспитательной и других функций, сужение* круга функций, осуществляемых самой семьей.
У.
Огборн сформулировал подобные идеи одним из первых.
Позднее они были выражены Э.
Берджессом в иной терминологии как переход от «семьи-института» к «семье-товариществу» (или супружеству-партнерству).

При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние.
Тезис Э.
Берджесса о переходе «семьи-института» к супружескому партнерству нельзя трактовать как переход от «семьи-института» к семье, переставшей быть социальным институтом.
Речь идет об изменении в рамках «семьи-института» характера групповых*
20Критика буржуазной теоретической социологии.
М., 1977.
С.
69-72.
[стр. 24]

ра в истории, что ярко обнаруживается в инстинктивистской трактовке сохранения семьи в будущем по причине якобы глубоко укоренившихся в человечестве «родительских инстинктов».
[16] Важным достижением функционалистов была разработка проблем материнства и отцовства, их соотношения как социокультурных феноменов.
Видный английский социолог и этнограф Б.
Малиновский в историческом факте социальной роли отца, обеспечивающей детям законность принадлежности к социуму независимо от неопределенности установления биологического отцовства, увидел основу упрочения социального отцовства и распространения родства по отцу.
Физиология не предопределяет семейно-родственные отношения, а лишь является предусловием возникновения этих связей.
Явления культуры следует понимать как способы удовлетворения каких-либо потребностей.

[17] У другого английского исследователя Дж.
Мэрдока мы находим наиболее полное слияние историко-эволюционной и функционалистской точек зрения на семью как социокультурный феномен.
Культура не есть функция физиологии, она не прирожденный феномен, нечто инстинктивное, это сугубо социальный феномен, искусственный, а не естественный.
Человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменить культуру, поведение, навыки, передаваемые через социализацию, из поколения в поколение.
Потому и не меняется человек анатомически тысячелетиями, тогда как культурные формы чрезвычайно изменчивы.
Они порождаются приспособлением к
меняющейся (в том числе самим человеком) среде, и, значит, функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга.
[18] В функциональном подходе большое внимание уделялось анализу исторического перехода семейных функций к другим социальным институтам, при котором происходит редукция экономико-производственной, религиозной, образовательной, рекреационной, воспитательной и других функций, сужение круга функций, осуществляемых самой семьей.
У.
Огборн сформулировал подобные идеи одним из первых.
Позднее они были выражены Э.
Берджессом в иной терминологии как переход от «семьи-института» к «семье-товариществу» (или супружеству


[стр.,25]

партнерству).
При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние.
Тезис Э.
Берджесса о переходе «семьи-института» к супружескому партнерству нельзя трактовать как переход от «семьи-института» к семье, переставшей быть социальным институтом.
Речь идет об изменении в рамках «семьи-института» характера групповых
взаимоотношений между супругами и всеми членами семьи.
Следовательно, Э.
Берждесс говорит о смене типов семей как малой группы внутри социального института семьи.
В этом смысле можно сказать, что им было угадано возникновение нового типа семейных отношений, новое распределение семейных ролей.
Распространение семей с двумя работающими родителями сопровождалось изменениями в нормах детности, в брачности и разводимости.
Поэтому Э.
Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса семьи как социального института.
[19] Иногда это изменение, крайне неудачно названное сменой «семьи-института» «семьей-группой», понимают таким образом, будто семья превращается в вольную группировку на основе любви и симпатий, и если исчезает любовь (имеется в виду супружеская), то может исчезнуть семья.
По-видимому, эта терминология просто отражает перестройку ведущих мотивов заключения и сохранения брака, она не означает того, что в «семье-институте» якобы не было любви и привязанности супругов, и не значит, будто «семья-товарищество» не должна остаться социальным институтом по выполнению своих специфических функций.
Проблема в том, в какой мере семья с зауженным, редуцированным кругом функций способна эффективно осуществлять конституирующие саму семью функции рождения, содержания и социализации детей? Отвечая на этот вопрос, сторонники «прогрессистской парадигмы» дадут утвердительный ответ, а «кризисной» —отрицательный, и, следовательно, неизбежно окажутся дискуссионными процедуры установления «научных фактов» относительно выполнения-невыполнения семейных функций.
«Прогрессисты» при

[Back]