|
взаимоотношений между супругами и всеми членами семьи. Следовательно, Э. 4 Берждесс говорит о смене типов семей как малой группы внутри социального института семьи. В этом смысле можно сказать, что им было угадано возникновение нового типа семейных отношений, новое распределение семейных ролей. Распространение семей с двумя работающими родителями сопровождалось изменениями в нормах детности, в брачности и разводимости. Поэтому Э. Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса семьи как социального института. Иногда это изменение, крайне неудачно названное сменой «семьиинститута» «семьей-группой», понимают таким образом, будто семья превращается в вольную группировку на основе любви и симпатий, и если исчезает любовь (имеется в виду супружеская), то может исчезнуть семья. По-видимому, эта терминология просто отражает перестройку ведущих мотивов заключения и сохранения брака, она не означает того, что в «семье-институте» якобы не было любви и привязанности супругов, и не значит, будто «семья-товарищество» не должна остаться социальным институтом по выполнению своих специфических функций. Проблема в том, в какой мере семья с зауженным, редуцированным кругом функций способна эффективно осуществлять конституирующие саму семью функции рождения, содержания и социализации детей? Отвечая на этот вопрос, сторонники «прогрессистской парадигмы» дадут утвердительный ответ, а «кризисной» —отрицательный, и, следовательно, неизбежно окажутся дискуссионными процедуры установления «научных фактов» относительно выполнения-невыполнения семейных функций. «Прогрессисты» при этом будут конвенциально наделять «семью-институт», «традиционную семью» негативными чертами авторитарности-патриархальности, поддерживаемой обычаем, родством, жестким контролем «недемократического» свойства, тогда как «семья-товарищество» окажется воплощенным идеалом «сознательных и равных» Сагкоп А. 1лЪег1у, Огйег, апй РатНу ТЬе РатДу: гз 1^из! апо&ег Шез*у1е сЬогсе! Ьопскт. 1993. Р. 28-33. Цит. по: Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М.: Издательский Дом «N013 Вепе», 1998. С. 59. 1 I |
партнерству). При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние. Тезис Э. Берджесса о переходе «семьи-института» к супружескому партнерству нельзя трактовать как переход от «семьи-института» к семье, переставшей быть социальным институтом. Речь идет об изменении в рамках «семьи-института» характера групповых взаимоотношений между супругами и всеми членами семьи. Следовательно, Э. Берждесс говорит о смене типов семей как малой группы внутри социального института семьи. В этом смысле можно сказать, что им было угадано возникновение нового типа семейных отношений, новое распределение семейных ролей. Распространение семей с двумя работающими родителями сопровождалось изменениями в нормах детности, в брачности и разводимости. Поэтому Э. Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса семьи как социального института. [19] Иногда это изменение, крайне неудачно названное сменой «семьи-института» «семьей-группой», понимают таким образом, будто семья превращается в вольную группировку на основе любви и симпатий, и если исчезает любовь (имеется в виду супружеская), то может исчезнуть семья. По-видимому, эта терминология просто отражает перестройку ведущих мотивов заключения и сохранения брака, она не означает того, что в «семье-институте» якобы не было любви и привязанности супругов, и не значит, будто «семья-товарищество» не должна остаться социальным институтом по выполнению своих специфических функций. Проблема в том, в какой мере семья с зауженным, редуцированным кругом функций способна эффективно осуществлять конституирующие саму семью функции рождения, содержания и социализации детей? Отвечая на этот вопрос, сторонники «прогрессистской парадигмы» дадут утвердительный ответ, а «кризисной» —отрицательный, и, следовательно, неизбежно окажутся дискуссионными процедуры установления «научных фактов» относительно выполнения-невыполнения семейных функций. «Прогрессисты» при этом будут конвенциально наделять «семью-институт», «традиционную семью» негативными чертами авторитарности-патриархальности, поддерживаемой обычаем, родс-твом, жестким контролем «недемократического» свойства, тогда как «семья-товарищество» окажется воплощенным идеалом «сознательных и равных» членов, относящихся друг к другу не как к «средству» удовлетворения собственных потребностей, а как к «самодовлеющей ценности». На наш взгляд, цель социологического изучения функций семьи как социального института прошлого и настоящего, заключается в выяснении факторов, способствующих гармонии интересов личности, семьи и общества, единственно обеспечивающей эффективную реализацию репродуктивной и социализационной функций семьи. Интересно рассмотреть, как исторически достигалась эта гармония, поскольку человечеству удавалось вплоть до XX в. избегать депопуляции и массовой дезорганизации. Карл Циммерман, как и некоторые другие социологи, считал, что важно изменение взаимосвязи между двумя главными социальными институтами общества государством и семьей. В различные исторические эпохи может существовать или равное отношение семьи и учреждений власти по поводу ответственности индивида за свои действия, т.е. ответственности индивида перед семьей и тем самым перед обществом, или же преобладание непосредственной личной ответственности перед государством. Последнее обстоятельство связано с возникшим в новое время отношением государства к семье как к объекту управления и манипулироА вания, а не как к автономной данности, независимой от государства, церкви и других социальных институтов. Именно это восприятие семьи способствует прямому и косвенному вмешательству государства в регламентацию отношений супругов, родителей и детей, родственников, как бы один на один оставляя индивида с персонифицированными и обезличенными орудиями государственной власти. С другой стороны, возможность для личности ориентироваться непосредственно на внесемейные институты, так сказать, минуя семью, видоизменяет и само семейное поведение индивидов, их внутрисемейные роли. [20] Здесь функциональный под |