|
повой подход и функциональный анализ семьи, что подчеркивает взаимную дополняемость этих двух интеллектуальных традиций в социологии семьи. На наш взгляд, изучение семьи как социального института и как малой группы нельзя противопоставлять как академическое и прикладное направления.щ Исторически они складывались параллельно, пересекаясь друг с другом, хотя отдельные представители этих традиций иногда увлекались абсолютизацией различий этих подходов и в полемике отказывали в праве называться наукой противоположной стороне. В 30-50-е годы XX века в западной общественной науке наметился третий подход к изучению семьи, пытавшийся совместить «микроанализ» и «макроанализ» этого социального явления с точки зрения системного подхода. Среди социологов этого направления, следует отметить прежде всего Т. Парсонса и К. Дэвиса. Согласно Парсонсу, семья не противостоит обществу, она его подсистема,■ обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению «инструментальных» отношений с другими социальными подсистемами и структурами, г а также «экспрессивных» отношений внутри самой семьи благодаря сохранению АГ равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций. По мнению К. Дэвиса, автора знаменитой модели «промежуточных переменных», опосредующих рождение детей, переход от традиционных форм семьи к современным, связан, прежде всего, с отмиранием социокультурных норм высокой рождаемости, распространением социальных норм низкой рождаемости. Другими словами, истоки семейных изменений следует видеть не в замене «жестко29 го» внешнего давления, «принуждения» к семейной жизни внутренними силами брачно-семейной сплоченности, а в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи. Распад ценностной системы, поддерживающей расширенную семью, не означает автоматического появления в нуклеарной семье такой взаимной привязанности, которая вне всяких внешних влияний способна обеспечить социетальные функции по воспроизводству населения и социализации новых по26Рагзопз Т. Атепсап 80сю1о§у. Ые\у Уогк, 1968. Р. 19-37 |
На наш взгляд, нет двух разных социологий семьи: изучение семьи как социального института и как малой группы нельзя противопоставлять как академическое и прикладное направления. Исторически они складывались параллельно, пересекаясь друг с другом, хотя отдельные представители этих традиций иногда увлекались абсолютизацией различий этих подходов и в полемике отказывали в праве называться наукой противоположной стороне. В 30-50-е годы XX века в западной социологии наметился третий подход к изучению семьи, пытавшийся совместить «микроанализ» и «макроанализ» этого социального явления с точки зрения системного подхода. Среди социологов этого направления, следует отметить прежде всего Т. Парсонса и К. Дэвиса. Согласно Парсонсу, семья не противостоит обществу, она его подсистема, обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению «инструментальных» отношений с другими социальными подсистемами и структурами, а также «экспрессивных» отношений внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций. [23] По мнению К. Дэвиса, автора знаменитой в социологии модели «промежуточных переменных», опосредующих рождение детей, переход от традиционных форм семьи к современным, связан, прежде всего, с отмиранием социокультурных норм высокой рождаемости, распространением социальных норм низкой рождаемости. Другими словами, истоки семейных изменений следует видеть не в замене «жесткого» внешнего давления, «принуждения» к семейной жизни внутренними силами брачно-семейной сплоченности, а в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи. Распад ценностной системы, поддерживающей расширенную семью, не означает автоматического появления в нуклеарной семье такой взаимной привязанности, которая вне всяких внешних влияний способна обеспечить социетальные функции по воспроизводству населения и социализации новых поколений. [24] Поэтому стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социокультурных влияний и от внутренних взаимодействий. |