Проверяемый текст
Пьянов, Александр Иванович. Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период (Диссертация 2003)
[стр. 79]

патологии.
Нет научных данных, подтверждающих утверждение теории модернизации о том, что «прогрессивное развитие» общества автоматически ведет к «прогрессу личности», отменяющему извечный конфликт между личностью и обществом, когда интересы личности оказываются одновременно интересами общества.
Иллюзия о росте самосознания личности не увеличивает экологическую, политическую, демографическую и любую другую «сознательность», расширяющую на основе свободы выбора зону личных решений, направленных на благо общества.
Эмансипация личности от семьи и нуклеаризация самой семьи, разъединение семейных поколений, массовость малодетной семьи и ее
несостоятель■ ность в такой социализации потомства, когда оно (т.е.
потомство) не готово к социальным действиям, отвечающим нуждам общества, потому что в семье, у детей не была сформирована социальная мотививация, необходимая для подчинения эгоцентрических интересов личности семейным (коллективным) интересам.

Отсюда проистекает взаимная невосприимчивость личности и общества к потребностям друг друга: личность отстраняется от всего общественного как чуждого, как безлично-государственного, а общество «проваливается» в пропасть тоталитаризма, принуждающего личность к всепоглощающему конформизму.
Семья и фамилистическая культура возникают исторически, хотя отдельные * парные семьи и зачатки семейного образа жизни как системы ценностей, при которой жизнь и благополучие отдельных индивидов зависит от сплоченности и жизнедеятельности первичного микрокруга людей, связанных родственнобрачными отношениями, наблюдаются на первоначальных этапах становления человечества.
В борьбе за существование человеческие племена создают социальную организацию, ориентированную на выживание рода, на функционирование родных структур при смене поколений.
Выживание индивидов было следствием адаптации рода к среде и следствием успеха обучения индивида общепринятым формам жизни, усвоения правил, проверенных опытом образцов поведения.
«Человеческие семейные группы приспосабливаются не только к физическим условиям, но также и социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе.
Человеческое общество санкционирует, делает выбор, отдает
79
[стр. 38]

семьи.
Многовековое сохранение расширенной, патриархальной и многодетной семьи, основанной на полигамном и моногамном браке, говорит об экзистенциальной важности семейной организации жизнедеятельности и семейной формы хозяйствования, семейной экономики.
Точно так же само сохранение человечества есть итог действия социальной организации, успешный результат функционирования социальной системы.
История не просто демонстрирует адаптацию человека в этом мире, она предоставляет материал для анализа того, как и за счет чего достигался этот успех, ибо существование человеческого рода не просто изначальный и вечный факт жизни.
Деятельность самого социума таит в себе угрозу.
Это может быть угроза уничтожения человеческой цивилизации в результате того или иного социогенного катаклизма, например, социальной дезорганизации общества из-за его нравственной деградации по причине исторического краха семьи.
Прежде чем анализировать исторические условия возникновения семьи, остановимся кратко на этом гипотетическом прогнозе.
Исчезновение семейного образа жизни (фамилизма) и замена его эгоцентризмом может, в принципе, привести к плюрализму разновидностей социальной патологии.
Нет научных данных, подтверждающих утверждение теории модернизации о том, что «прогрессивное развитие» общества автоматически ведет к «прогрессу личности», отменяющему извечный конфликт между личностью и обществом, когда интересы личности оказываются одновременно интересами общества.
Иллюзия о росте самосознания личности не увеличивает экологическую, политическую, демографическую и любую другую «сознательность», расширяющую на основе свободы выбора зону личных решений, направленных на благо общества.
Эмансипация личности от семьи и нуклеаризация самой семьи, разъединение семейных поколений, массовость малодетной семьи и ее
несостоятельность в такой социализации потомства, когда оно (т.е.
потомство) не готово к социальным действиям, отвечающим нуждам общества, потому что в семье, у детей не была сформирована социальная мотививация, необходимая для подчинения эгоцентрических интересов личности семейным (коллективным) интересам.

Кета

[стр.,39]

ти, именно эти факторы способствовали тому, что в XX веке в промышленно развитых странах постепенно ослаблялось семейное влияние в деле социализации детей, посредничества семьи в противостоянии личности и общества.
Отсюда проистекала их взаимная невосприимчивость к потребностям друг друга: личность отстранялась от всего общественного как чуждого, как безличногосударственного, а общество проваливалось в пропасть тоталитаризма, принуждающего личность к всепоглощающему конформизму.
Семья и фамилистическая культура возникают исторически, хотя отдельные парные семьи и зачатки семейного образа жизни как системы ценностей, при которой жизнь и благополучие отдельных индивидов зависит от сплоченности и жизнедеятельности первичного микрокруга людей, связанных родственнобрачными отношениями, наблюдаются на первоначальных этапах становления человечества.
В борьбе за существование человеческие племена создают социальную организацию, ориентированную на выживание рода, на функционирование родных структур при смене поколений.
Выживание индивидов было следствием адаптации рода к среде и следствием успеха обучения индивида общепринятым формам жизни, усвоения правил, проверенных опытом образцов поведения.
«Человеческие семейные группы приспосабливаются не только к физическим условиям, но также и социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе.
Человеческое общество санкционирует, делает выбор, отдает
предпочтение тому или иному устройству семьи, той или иной форме семьи, определяя состав, внутреннюю организацию семейных групп.
Происходит сознательный отбор и приспособление семьи к социальному разуму» писал в одной из своих работ выдающийся американский социолог Ф.Г.
Гидденс.
[10] Приобщение потомства к адаптивным нормам жизнедеятельности посредством социализации, а не инстинктов отличает человеческие племена от популяций животных.
Проводниками этой социализации оказывались старшие члены рода, а не кровные родители.
В условиях группового брака и разделения рода на экзогамные и эндогамные группы функция родительства распространялась на весь род-племя, на старших представителей рода.
Потребовалась длительная эволюция для выде

[Back]