Проверяемый текст
Пьянов, Александр Иванович. Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период (Диссертация 2003)
[стр. 87]

ные отношения.
В этом процессе проявляется действие социального закона обратной связи.
Поэтому некоторые социологи подчеркивают независимое влияние семьи на индустриализацию и доказывают, как, например, видный американский социолог У.
Гуд, что при любом анализе общественных трансформаций семейные структуры должны учитываться как независимые переменные, ибо смена типов и моделей семьи не может быть предсказана исходя только из экономических и
11/" технологических данных.
Отсюда столь велика роль стереотипов семьи прошлой (патриархальной, традиционной) и современной (модернизированной) в оценке происходящих изменений.
Поэтому в
социально-философском исследовании важно избегать стереотипных оценок, и наилучшим методом является констатация действительно имевших место фактов о прошлых и текущих изменениях семьи.
Однако полезно обратить
внимание на стереотип семьи прошлого, патриархальной семьи, который, как ни странно, принимается подспудно не только консерваторами, идеализирующими прошлое, но и либералами-прогрессистами, использующими этот стереотип как отправную точку движения от «авторитарности» традиционной семьи к «демократизму» современной семьи.
Подобные стереотипы подвергались критике некоторыми историками так называемого прогрессивного направления.
Критикуя принципы патриархальной семьи, они «доказывали» и экономическую несамостоятельность семьи, и ее ложную многопоколенность, и фиктивную многодетность.
Достаточно заглянуть в труды русского историка Н.
Костомарова, чтобы убедиться, в негативных последствиях «домостроя» для семьи.

Каков же тогда стереотип «современной» семьи? В западной социологии современная семья именуется «конъюгальной», супружеской, т.е.
редуцированной к супружеству как центру семейного единения с ослабленными родством и
116Гуд Уильям.
Социология семьи // Социология сегодня.
Проблемы и перспективы.
/ Пер.
с англ.
М., 1965.
С.
204 -205.

117Костомаров Н.И.
Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и
ХУЛ столетиях.
М., 1992.
С.
84-128.
87
[стр. 46]

Если считать неспецифическими семейными потребностями сохранение преемственности семейных поколений, сохранение единства родительствасупружества-родства, то было бы правильно проследить, как в ходе истории эти потребности (точнее, необходимость их реализации) ищут и находят те формы социального бытия, которые способствуют устойчивости института семьи среди других институтов.
Эти неспецифические потребности семьи в сильнейшей степени обусловлены конкретными особенностями той или иной эпохи и могут идентифицироваться даже как атрибутивные для существования семьи.
В доиндустриальные времена такова была роль семейного производства, в индустриальную эру —роль наемного труда членов семьи в крупном производстве.
К сожалению, недостаточно изучен «вклад» исторически сменяющих друг друга неспецифических потребностей семьи в укрепление или разрушение единства семейных отношений.
Обобщая изменения семьи, происходящие в эпоху индустриализации и урбанизации, нужно сделать следующую оговорку.
Вопреки прогрессистской теории развития исторические достижения в технике и технологии не сопровождались непосредственно соответствующими изменениями семейных структур.
Потребности самой семьи как автономной системы активизируют семейную жизнедеятельность, внося изменения в экономику, технологию, нравы, т.е.
в образ жизни, социальные отношения.
Поэтому некоторые социологи подчеркивают независимое влияние семьи на индустриализацию и доказывают, как, например, видный американский социолог У.
Гуд, что при любом анализе общественных трансформаций семейные структуры должны учитываться как независимые переменные, ибо смена типов и моделей семьи не может быть предсказана исходя только из экономических и
технологических данных.
[11] Отсюда столь велика роль стереотипов семьи прошлой (патриархальной, традиционной) и современной (модернизированной) в оценке происходящих изменений.
Поэтому в
социологическом исследовании важно избегать стереотипных оценок, и наилучшим методом является констатация действительно имевших место фактов о прошлых и текущих изменениях семьи.
Однако полезно обратить


[стр.,47]

внимание на стереотип семьи прошлого, патриархальной семьи, который, как ни странно, принимается подспудно не только консерваторами, идеализирующими прошлое, но и либералами-прогрессистами, использующими этот стереотип как отправную точку движения от «авторитарности» традиционной семьи к «демократизму» современной семьи.
Подобные стереотипы подвергались критике некоторыми историками так называемого прогрессивного направления.
Критикуя принципы патриархальнойф семьи, они «доказывали» и экономическую несамостоятельность семьи, и ее ложную многопоколенность, и фиктивную многодетность.
Достаточно заглянуть в труды русского историка Н.И.
Костомарова, чтобы убедиться, в негативных последствиях «домостроя» для семьи.

[12] Каков же тогда стереотип «современной» семьи? В западной социологии современная семья именуется «конъюгальной», супружеской, т.е.
редуцированной к супружеству как центру семейного единения с ослабленными родством и
родительством.
Посмотрим, как отражается в стереотипе «конъюгальности» исключение родства и ослабление родительства, т.
е., как отражаются влияния нуклеаризации семьи? Бросается в глаза политизация в стереотипе супружеской семьи именно супружеских отношений.
Конечно, здесь, несомненно влияние двух факторов: вопервых, идеологии технологического и экономического прогресса, вытекающей из общих радикальных принципов, распространенных в развитых и развивающихся странах, и во-вторых, идеологии протестантизма, составившей в западных странах ядро идеологии антитрадиционализма, демократизации, индивидуализма.
Идеология, или система ценностных приоритетов современной, конъюгальной семьи сформирована этими двумя влияниями и на уровне стереотипа декларирует право выбора супруга по личному желанию, выбор места проживания самой молодой семьей, а не старшими, утверждает ценность индивидуальности по сравнению с ценностями большого семейного коллектива.
В стереотипе современной семьи сильна тема «демократизации», провозглашения равенства полов, отстаивается право женщин на выбор мужа, на расторжение

[стр.,55]

4.
МтсоТСМ.
Метане апс1 РатПу.
КГ.У.
Со1итЫа 11ту.
Ргезз.
1972.
Р.
86.
Цит.
по: Токарев С.А.
Указ соч.
С.
24.
5.
Попеное Д.
Упадок американской семьи (1960 — 1990): обзор и оценка (фрагменты статьи) // Вестник МГУ.
Сер.
18.
Социология и политология.
—М., 1996.
№ 3.
С.
65-66.
6.
Харчев А.Г.
Брак и семья в СССР.
—М.: Мысль, 1979.
С.
75 7.
Голод С.И., Клецин А.А.
Состояние и перспективы развития семьи.
СПб., 1994.
С.
41-42.
8.
Антонов А.И., Медков В.М.
Социология семьи.
М.: Изд-во МГУ, 1996.
С.
66.
9.
Российская социологическая энциклопедия / Под ред.
акад.
Г.В.
Осипова.
ИСПИ РАН.
М.: Наука ИНФА-М.
1998.
С.
462.
10.
Гидденс Ф.Г.
Основания социологии.
Анализ явлений ассоциации и социальной организации.
М., С.
164-165.
11.
Гуд Уильям.
Социология семьи // Социология сегодня.
Проблемы и перспективы.
/ Пер.
с англ.
М., 1965.
С.
204 205.

12.
Костомаров Н.И.
Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и
XVII столетиях.
М., 1992.
С.
84-128.
13.
Сооб XV.
ТЬе РатПу.
Ы.У.
1964.
Р.
30.
14.
Советский энциклопедический словарь.
М.: «Советская энциклопедия».
1980.
С.
661-662.
15.
Магомедов А.А.
Семья на Северном Кавказе —Ставрополь 1999.
С.
25.
16.
Сорокин П.А.
Человек.
Цивилизация.
Общество.
М., 1992.
С.
148-149; 17.
Сорокин П.А.
Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех.
1916.
№ 2.
С.12 18.
Дюркгейм Э.
О разделении общественнго труда.
Метод социологии / Пер.
с фр.
и послесловие А.Б.
Гофмана.
М., 1990.
С.
18.

[Back]