ные отношения. В этом процессе проявляется действие социального закона обратной связи. Поэтому некоторые социологи подчеркивают независимое влияние семьи на индустриализацию и доказывают, как, например, видный американский социолог У. Гуд, что при любом анализе общественных трансформаций семейные структуры должны учитываться как независимые переменные, ибо смена типов и моделей семьи не может быть предсказана исходя только из экономических и 11/" технологических данных. Отсюда столь велика роль стереотипов семьи прошлой (патриархальной, традиционной) и современной (модернизированной) в оценке происходящих изменений. Поэтому в социально-философском исследовании важно избегать стереотипных оценок, и наилучшим методом является констатация действительно имевших место фактов о прошлых и текущих изменениях семьи. Однако полезно обратить внимание на стереотип семьи прошлого, патриархальной семьи, который, как ни странно, принимается подспудно не только консерваторами, идеализирующими прошлое, но и либералами-прогрессистами, использующими этот стереотип как отправную точку движения от «авторитарности» традиционной семьи к «демократизму» современной семьи. Подобные стереотипы подвергались критике некоторыми историками так называемого прогрессивного направления. Критикуя принципы патриархальной семьи, они «доказывали» и экономическую несамостоятельность семьи, и ее ложную многопоколенность, и фиктивную многодетность. Достаточно заглянуть в труды русского историка Н. Костомарова, чтобы убедиться, в негативных последствиях «домостроя» для семьи. Каков же тогда стереотип «современной» семьи? В западной социологии современная семья именуется «конъюгальной», супружеской, т.е. редуцированной к супружеству как центру семейного единения с ослабленными родством и 116Гуд Уильям. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. / Пер. с англ. М., 1965. С. 204 -205. 117Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и ХУЛ столетиях. М., 1992. С. 84-128. 87 |
Если считать неспецифическими семейными потребностями сохранение преемственности семейных поколений, сохранение единства родительствасупружества-родства, то было бы правильно проследить, как в ходе истории эти потребности (точнее, необходимость их реализации) ищут и находят те формы социального бытия, которые способствуют устойчивости института семьи среди других институтов. Эти неспецифические потребности семьи в сильнейшей степени обусловлены конкретными особенностями той или иной эпохи и могут идентифицироваться даже как атрибутивные для существования семьи. В доиндустриальные времена такова была роль семейного производства, в индустриальную эру —роль наемного труда членов семьи в крупном производстве. К сожалению, недостаточно изучен «вклад» исторически сменяющих друг друга неспецифических потребностей семьи в укрепление или разрушение единства семейных отношений. Обобщая изменения семьи, происходящие в эпоху индустриализации и урбанизации, нужно сделать следующую оговорку. Вопреки прогрессистской теории развития исторические достижения в технике и технологии не сопровождались непосредственно соответствующими изменениями семейных структур. Потребности самой семьи как автономной системы активизируют семейную жизнедеятельность, внося изменения в экономику, технологию, нравы, т.е. в образ жизни, социальные отношения. Поэтому некоторые социологи подчеркивают независимое влияние семьи на индустриализацию и доказывают, как, например, видный американский социолог У. Гуд, что при любом анализе общественных трансформаций семейные структуры должны учитываться как независимые переменные, ибо смена типов и моделей семьи не может быть предсказана исходя только из экономических и технологических данных. [11] Отсюда столь велика роль стереотипов семьи прошлой (патриархальной, традиционной) и современной (модернизированной) в оценке происходящих изменений. Поэтому в социологическом исследовании важно избегать стереотипных оценок, и наилучшим методом является констатация действительно имевших место фактов о прошлых и текущих изменениях семьи. Однако полезно обратить внимание на стереотип семьи прошлого, патриархальной семьи, который, как ни странно, принимается подспудно не только консерваторами, идеализирующими прошлое, но и либералами-прогрессистами, использующими этот стереотип как отправную точку движения от «авторитарности» традиционной семьи к «демократизму» современной семьи. Подобные стереотипы подвергались критике некоторыми историками так называемого прогрессивного направления. Критикуя принципы патриархальнойф семьи, они «доказывали» и экономическую несамостоятельность семьи, и ее ложную многопоколенность, и фиктивную многодетность. Достаточно заглянуть в труды русского историка Н.И. Костомарова, чтобы убедиться, в негативных последствиях «домостроя» для семьи. [12] Каков же тогда стереотип «современной» семьи? В западной социологии современная семья именуется «конъюгальной», супружеской, т.е. редуцированной к супружеству как центру семейного единения с ослабленными родством и родительством. Посмотрим, как отражается в стереотипе «конъюгальности» исключение родства и ослабление родительства, т. е., как отражаются влияния нуклеаризации семьи? Бросается в глаза политизация в стереотипе супружеской семьи именно супружеских отношений. Конечно, здесь, несомненно влияние двух факторов: вопервых, идеологии технологического и экономического прогресса, вытекающей из общих радикальных принципов, распространенных в развитых и развивающихся странах, и во-вторых, идеологии протестантизма, составившей в западных странах ядро идеологии антитрадиционализма, демократизации, индивидуализма. Идеология, или система ценностных приоритетов современной, конъюгальной семьи сформирована этими двумя влияниями и на уровне стереотипа декларирует право выбора супруга по личному желанию, выбор места проживания самой молодой семьей, а не старшими, утверждает ценность индивидуальности по сравнению с ценностями большого семейного коллектива. В стереотипе современной семьи сильна тема «демократизации», провозглашения равенства полов, отстаивается право женщин на выбор мужа, на расторжение 4. МтсоТСМ. Метане апс1 РатПу. КГ.У. Со1итЫа 11ту. Ргезз. 1972. Р. 86. Цит. по: Токарев С.А. Указ соч. С. 24. 5. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960 — 1990): обзор и оценка (фрагменты статьи) // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. —М., 1996. № 3. С. 65-66. 6. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. —М.: Мысль, 1979. С. 75 7. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. СПб., 1994. С. 41-42. 8. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 66. 9. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. акад. Г.В. Осипова. ИСПИ РАН. М.: Наука ИНФА-М. 1998. С. 462. 10. Гидденс Ф.Г. Основания социологии. Анализ явлений ассоциации и социальной организации. М., С. 164-165. 11. Гуд Уильям. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. / Пер. с англ. М., 1965. С. 204 205. 12. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992. С. 84-128. 13. Сооб XV. ТЬе РатПу. Ы.У. 1964. Р. 30. 14. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия». 1980. С. 661-662. 15. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе —Ставрополь 1999. С. 25. 16. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 148-149; 17. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. № 2. С.12 18. Дюркгейм Э. О разделении общественнго труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А.Б. Гофмана. М., 1990. С. 18. |